Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020

УИД 52 RS0029-01-2020-000366-11

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика марки Пежо государственный регистрационный знак <***>, совершившего наезд на транспортное средство марки NISSANTERRANO государственный знак <***>. Транспортное средство марки Пежо государственный знак <***> было застрахована в АО «МАКС». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки NISSANTERRANO государственный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило 74334 рубля 51 копейку.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 74334 рубля 51 копейку.

ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74334 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей 4 копеек.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.Г. Григорянц, ФИО2.

В судебное представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, данное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец не согласен с заявленными требованиями, полагает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной совместно с водителем, управлявшим автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>. На месте ДТП в отношении водителя, управлявшего автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он не соблюдал безопасную дистанцию. Также в отзыве ответчик выразил сове несогласие с количеством повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. Ответчик просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Т.Г. Григорянц в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьего лицо ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, учитывая, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.10.2018 года на внутреннем кольце МКАД, 59 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение, столкновение трех автомобилей: Пежо государственный регистрационный знак <***>, NISSANTERRANO государственный знак <***>, HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSANTERRANO государственный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Т.Г. Григорянц, в момент ДТП управлявшей транспортным средством NISSANTERRANO государственный знак <***> была застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Пежо государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Собственник транспортного средства NISSANTERRANO государственный знак <***> Б.С. Григорянц, реализуя свое право на получение страхового возмещения обратился непосредственно в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила потерпевшему Б.С. Григорянцу причиненный ущерб. Размер ущерба с учетом износа составил 74334 рубля 51 копейка.

Впоследствии, учитывая, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» имеется соглашение о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» перечислила денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 74334 рублей 51 копейки, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в соответствии с положениями п. д. ст. 14 Закона об ОСАГО на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей стороне, подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба. В этой связи, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению. Факт причинения механических повреждений в результате ДТП достоверно подтвержден и признан страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство также подтверждается и материалом проверки по факту ДТП. Доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО1 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 относительно обоюдности вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как видно из представленного материала проверки по факту ДТП, виновником ДТП признан ответчик ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 16 октября 2018 года следует, что он резко газанул, не успел затормозить и совершил столкновение с HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО2 от 16 октября 2018 года следует, что он, двигаясь по МКАД, в районе 59 км по внутренней стороне на автомашине HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> со скоростью 5-10 км/ч, почувствовал сильный удар сзади, после чего догнал переднее авто.

Из объяснений Т.Г. Григорянц от 16 октября 2018 года следует, что она двигалась по МКАД в направлении Рублево- Успенского шоссе, находясь в потоке, скорость движения составила примерно 10 км/ч. На 59 км. внутреннего МКАДа ощутила хлопок, в её автомобиль марки NISSANTERRANO государственный знак <***> сзади ударил автомобиль марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, поскольку именно он, не выдержав безопасную дистанцию, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, ударив в заднюю часть транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>. Которое, в свою очередь, с приданным ему ускорением врезалось в транспортное средство марки NISSANTERRANO государственный знак <***>.

Нарушение ПДД РФ со стороны других участников дорожного движения, суд не усматривает, каких-либо доказательств суждению ответчика ФИО1 относительно обоюдности вины в ДТП, суду не представлено.

При таком положений, единственным виновником ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года на внутреннем кольце МКАД, 59 км, судом признается ответчик ФИО1.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что причиненный ущерб подтвержден документально, а именно: актом осмотра транспортного средства, 19.10.2018 года, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSANTERRANO государственный знак <***>. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Иного размера причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в сумме 74334 рублей 51 копейки в пользу ЗАО «МАКС», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2430 рублей, 4 копеек, оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 74334 рублей 51 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 2430 рублей 4 копеек.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено в окончательной форме 22 сентября 2020 года.

Судья А.Л. Тарасов