Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2017г., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Екония Л.Ю., действующую на основании удостоверения, ордера №42 от 13.09.2017г., выданного адвокатским кабинетом «Консультант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести переоборудование уклона крыши в сторону противоположную от дома, находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Истица указывает, что крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс, при выпадении осадков существует опасность причинения вреда здоровью ей и членам её семьи, а так же опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества. Скат крыши основного строения направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ей, и не имеет снегозадерживающих устройств, что в зимнее время приводит к сходу большого количества снега и льда, а летом стеку дождевой воды.

Истица – ФИО1, просит суд обязать ответчика – ФИО3, произвести переоборудование уклона крыши в сторону, противоположную от дома находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ей.

В судебном заседании истица – ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что он не согласен с заключением экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро», считает, что эксперты в заключении указали только один вариант для приведения крыши жилого дома <...> в соответствие с требованиями строительных норм и правил, иных вариантов, в том числе, переоборудования уклона крыши в противоположную сторону от дома <...>, экспертом не предложено. Считает, что предложенный экспертами вариант приведения крыши дома <...>, недостаточен для устранения недостатков крыши <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Екония Л.Ю., исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения, в суде пояснила, что истица, её представитель не согласны с заключением экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро» только по одному основанию – их не устраивает предложенный экспертом вариант по переоборудованию крыши жилого дома <...>. Однако, эксперты ответили на все поставленные истцом вопросы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в заключение экспертов не имеется.

Считает, что истцом, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик - ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и в надлежащем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1391 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 4-51; 54-56).

ФИО3 является собственником жилого дома <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д.57; 65-103).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 (ред.23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта №26с/17 от 24 октября 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» крыша жилого <адрес> не соответствует требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», таблицы 7 к п.2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.9.1, п.9.7 и п.9.12 СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 «Кровли», п.4.8 раздела 3 СНиП 11-26-76 «Кровли», следовательно, угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.

В жилом доме имеются две жилых комнаты, обеспеченные естественным освещением, что удовлетворяет требованиям п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.9.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.1.2 СНиП 2.07.01-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Для приведения крыши жилого <адрес> в соответствие с требованиями норм и правил необходимо заменить водосточные трубы, установив две водосточные трубы диаметром не менее 9 см, дополнительно установить два ряда снегозадержателей, чтобы общее число опор в трех рядах соответствовало не менее 67 штук. В существующем первом ряду необходимо устранить имеющиеся просветы между снегозадержателями и увеличить количество опор (кронштейнов).

Суд находит заключение экспертов №26с/17 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственности «Экспертно-оценочное бюро» объективным, заключение вынесено экспертами, имеющими высшее образование по специальности инженер-строитель, «геоэкология», имеющими стаж экспертной деятельности с 1996 года (эксперт ФИО4), с 2000 г. (эксперт топограф-геодезист ФИО5), квалификацию, и не вызывает сомнение у суда. В процессе исследования экспертами использовались нормативные, методические и справочные источники, а так же материалы гражданского дела №2-1771/2017, производились экспертные осмотры и обмеры, применялись измерительные приборы и инструменты.

Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд находит заключение экспертов достоверным доказательством и берет его в основу решения.

Допрошенная по ходатайству стороны истца эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ходе экспертного исследования крыши жилого <адрес> экспертами применялись действующие строительные нормы и правила. Экспертами установлено, что крыша жилого дома <...> по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям указанных строительных норм и правил, следовательно, угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.

Считает вариант восстановления прав истицы путем сноса крыши жилого дома <...> или переоборудования уклона крыши в противоположную сторону от дома ФИО1, нецелесообразным, и материально затратным. Для приведения крыши жилого <адрес> в соответствие с требованиями норм и правил необходимо заменить водосточные трубы, установив две водосточные трубы диаметром не менее 9 см, дополнительно установить два ряда снегозадержателей, чтобы общее число опор в трех рядах соответствовало не менее 67 штук. В существующем первом ряду необходимо устранить имеющиеся просветы между снегозадержателями и увеличить количество опор (кронштейнов).

В судебном заседании объективно установлено, что кровля жилого <адрес> не соответствует действующим требования строительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. Однако, с учетом разумности и целесообразности и во избежание значительных материальных затрат со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что для приведения крыши жилого <адрес> в соответствие с требованиями норм и правил необходимо заменить водосточные трубы, установив две водосточные трубы диаметром не менее 9 см, дополнительно установить два ряда снегозадержателей, чтобы общее число опор в трех рядах соответствовало не менее 67 штук; в существующем первом ряду необходимо устранить имеющиеся просветы между снегозадержателями и увеличить количество опор (кронштейнов).

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд критически относится к акту обследования территории жилого дома <...> по адресу: <адрес> от 20.04.2017г., поскольку данный акт составлен представителем администрации городского округа Саранск в с.Зыково, с.Монастырское, д.Полянки - ФИО6, не имеющей соответствующих полномочий.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести переоборудование уклона крыши в сторону противоположную от дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный Суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья В.Н.Светкина