Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018 ~ М-1036/2018 М-1036/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Дело № 2-1927/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО УК «Святогор» о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по перерасчёту излишне начисленных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском с учётом уточнений к ООО УК «Святогор» о признании о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем заочном собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), оформленных протоколом № от (дата), возложении обязанности по перерасчёту излишне начисленных сумм (л.д.3-12 том №, л.д.6-8, 51-52 том №).

В обоснование исковых требований указали о том, что они, как собственники жилых помещений, не согласны с оспариваемыми ими решениями общего собрания МКД по адресу: (адрес) в (адрес), поскольку был утвержден тариф на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, что противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с этим, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция (адрес)» ООО УК «Святогор» (дата), (дата) выданы предписания о произведении перерасчета платы за обслуживание системы дымоудаления и прекращения начисления данной платы, которые ООО УК «Святогор» обжалованы в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде (адрес) и Восемнадцатом апелляционном суде (дата) и (дата), соответственно, требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» признаны обоснованными. Судебные акты и предписания органа жилищного надзора исполнены ООО УК «Святогор» (дата): произведён перерасчёт платы за обслуживание системы дымоудаления за период с января 2016 года по август 2017 года, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года. При этом по представлению прокурора (адрес) об устранении нарушений закона от (дата) ООО УК «Святогор» произведён перерасчёт платы за обслуживание системы дымоудаления за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года. Решением собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от (дата) вновь с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации утверждены новые тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг. По данному факту Главным управлением «Государственная жилищная инспекция (адрес)» директору ООО УК «Святогор» (дата) объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. В связи с чем, они обратились в суд с данным иском о признании недействительными решений, принятых на общем заочном собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) и оформленных протоколом N27 от (дата), о прекращении двойного начисления на постоянной основе по статье «Техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения» и возврате излишне начисленных денежных средств по этой статье. Считают, что ответчик, не соглашаясь с уменьшением коммерческой выгодности, с потерей статьи «Техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения», предложил, а на самом деле навязал, жильцам данные услуги и плату за них путём проведения указываемого собрания и принятия на нём положительного решения по данному вопросу. В платёжках за сентябрь (в октябре) 2017 года ООО УК «Святогор» сделало перерасчет за период с (дата) по (дата) и с (дата) ООО УК «Святогор» начало производить начисление платы по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» на основании Протокола № от 20.09.2017г., то есть опять с двойной оплатой за статью «Техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения». ООО УК «Святогор», выполнила предписание ГЖИ № от (дата), исполнив решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда УК «Святогор» от (дата) частично и снова повторно умышленно нарушило лицензионные требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) №. В ноябре 2017 г. ООО УК «Святогор» по статье «Техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения» произвело перерасчёт за период с (дата) по (дата) ООО УК «Святогор» за период с декабря 2013 г. по (дата) перерасчёт не произведен, деньги не возвращены не смотря на то, что прокурором (адрес) по результатам проверки в адрес ООО УК «Святогор» внесено представление с требованием о произведении управляющей компанией перерасчета платы за обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения в период с 2013 г. по (дата) Полагают, что оформление и содержание протокола № от (дата) не соответствуем требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от (дата) № «об утверждения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка переда копий решений общих тираний собственников помещений в многоквартирных домах в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Указывают, что протокол по проведённому собранию оформлен в произвольной форме, не подписан председателем и секретарем собрания, в повестку дня собрания даже не был включен вопрос о выборах председателя и секретаря собрания, не указан вид собрания – годовое (очередное) или внеочередное, указан неправильный регистрационный номер, то есть при проведении нового собрания в календарном году номер должен присваиваться по порядку, начиная с первого, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов и подписавших протокол, о принадлежности их к дому № по (адрес).

Истцы ФИО9, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «Галион» - ФИО13, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях (л.д. 115-122 том №, л.д.1-3 том №).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес): ФИО1 - (адрес), 26,15 м2, ФИО2 - (адрес), 26,15 м2, ФИО3 (адрес), 52,5 м2, ФИО4, (адрес), 53,6 м2, ФИО5 (ФИО14) ФИО5 (адрес), 47,8 м2, ФИО6 (адрес), 53,7 м2, ФИО7 (адрес), 51,2 м2, ФИО8 (адрес), 97,1 м2, 14,2 м2, ФИО9 (адрес), 64,6 м2, ФИО10 (адрес), 64,2 м2, 14,3 м2, ФИО11 (адрес), 72,0 м2.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов на данные квартиры (л.д.13-28, 36, 37, 52, 57, 66, 81, 96, 97-103, 111, 126 том №), выписками из ЕГРН (л.д.104-106), договорами купли-продажи (л.д.107-108 том №),

ООО УК «Святогор» осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) с 2013 года на основании решения собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от (дата) № (л.д.14-27, 29-35, 38-51, 53-56, 59-65, 67-80, 82-95, 112-125, 127-133 том №).

Ответчиком организовано проведение внеочередного заочного собрания собственников в период с 28 августа по (дата), на голосование предложено в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) на повестку собрания поставлены вопросы: выбор счетной комиссии; утверждение с (дата) тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенных в приложении №А10 к договору управления многоквартирным домом; Рассмотрение вопроса об определении размера платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о включении в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги дополнительной услуги по размещению и обслуживанию грязевпитывающих вестибюльных ковров в тамбурах и лифтовых холлах на первом этаже всех подъездов дома. Стоимость обслуживания грязевпитывающих вестибюльных ковров (чистка и замена повреждённых ковров) составит 0,20 руб./кв.м. общей площади квартиры ежемесячно (л.д.134-136 том №, л.д.123 – 125 том №).

Инициатором общего собрания собственников, на основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, выступила управляющая организация ООО УК «Святогор».

Повестка дня общего собрания включала в себя четыре вопроса, которые отражены в уведомлении о проведении общего собрания, в бюллетени для голосования (решении) по вопросам повестки дня собрания и в протоколе № от 20.09.2017г.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Доказательствами по делу подтверждается, что о проведении общего собрания собственники помещений в доме были уведомлены в установленный законом десятидневный срок посредством размещения сообщения на досках объявлений, расположенных на первом этаже в подъездах дома и стенде, расположенном в лифтовом холле подземной автостоянки, что подтверждается актом от 18.08.2017г. о размещении объявлений о предстоящем общем собрании (л.д.137-140 том №, л.д.106 том №, л.д.123 том №).

Указанный способ уведомления о проведении общих собраний определен собственниками на основании протокола № от 19.12.2013г. (вопрос № повестки собрания).

Кроме того, документация по собранию в виде бланков уведомлений, бланков бюллетеней для голосования (решений), бланков Приложения №А10 к договору управления МКД была заблаговременно размещена на интернет-сайте управляющей организации УК ООО «Святогор» по адресу: http://uk-galion.ru, а также вручалась собственникам всех помещений в доме под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования (приложение № к протоколу № от 20.09.2017г.), а также скриншотами с интернет-сайта управляющей организации (л.д.124-133, 134-138 том №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из совокупности приведенных доказательств следует, что управляющая организация УК «Святогор», являясь инициатором собрания, исполнила обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания надлежащим образом и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Результаты общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего в период с 28.08.2017г. по (дата), оформлены протоколом № от (дата) (л.д.134-136 том №, л.д.123 – 125 том №).

По итогам голосования по вопросам повестки дня указанного общего собрания собственников установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 15362,884 кв.м., что составляет 53,52% от общего числа голосов, то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов.

В соответствии с протоколом общего собрания № от (дата) собственниками помещений в МКД приняты следующие решения:

- выбрана счетная комиссия в составе: ФИО15, ФИО16 (вопрос № повестки собрания);

- с (дата) утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенные в Приложении №А10 к договору управления многоквартирным домом (вопрос № повестки собрания);

- утвержден порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (вопрос № повестки собрания);

- принято решение не включать в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги дополнительную услугу по размещению и обслуживанию грязевпитывающих вестибюльных ковров на первых этажах всех подъездов дома.

Доказательствами по делу подтверждается, что принятые решения доведены до сведения собственников помещений в доме путем размещения 20.09.2017г. копии протокола общего собрания на досках объявлений, расположенных на первом этаже в подъездах дома и в подземной автостоянке МКД.

Указанный способ размещения итогов голосования определен собственниками на основании протокола № от 19.12.2013г. (вопрос № повестки собрания). Кроме того, копия протокола № от 28.09.2017г. размещена на интернет-сайте управляющей организации ООО УК «Святогор» по адресу: http://uk-galion.ru, что подтверждается скриншотами с интернет-сайта управляющей организации.

Доводы истцов о том, что относительно недопустимости учёта при подсчете голосов всех помещений, находящихся в собственности того или иного собственника, в том числе нежилых помещений машиномест в подземной автостоянке, судом признаются несостоятельными, поскольку основан на неверном понимании и бытовом толковании норм права.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме па общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами Жилищного кодекса РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (но отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, могут учитываться при определении наличия кворума при подсчёте голосов.

При этом доводы истцов о несоответствии протокола общего собрания № от (дата) нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанный протокол и материалы общего собрания содержат всю необходимую информацию, а форма такого протокола ничем не установлена и не регламентирована.

Протокол содержит информацию о счетной комиссии, избранной собственниками на данном собрании для подсчета его результатов и оформления итоговых документов, при этом данными лицами произведён подсчет голосов и оформлен протокол с приложениями.

Ссылка истцов на неверный регистрационный номер протокола и отсутствие в протоколе указания на вид общего собрание - очередное или внеочередное, несостоятельна и не является основанием для признания оспариваемых решений, принятых на данном собрании, недействительными поскольку указанная информация не может считаться существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, исходя из того, что не влияет на волеизъявление участников собрания - собственников помещений многоквартирного дома.

Суду ответчиком и ГЖИ по запросу суда представлены копии решений собственником жилых и нежилых помещений указанного дома по участию в оспариваемом истцами собраний (л.д.90-250 том №, л.д.126-250 том №, л.д.1-105 том №), подлинники которых были судом обозреты в судебном заседании.

Также ответчиком представлен суду реестр собственников по состоянию (дата) (л.д.107-117 том №), представлен реестр собственников помещений в доме по оспариваемому истцами собранию, проходившему в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) (л.д.118-122 том №).

Суд считает, что таблица подсчёта голосов по общему собранию в доме по оспариваемому истцами собранию, проходившему в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) содержит достоверную информацию, соотносящуюся с иными доказательствами по делу, оснований для перерасчёта количества голосов собственников помещений, принимавших голосование в данном собрании, у суда не имеется (л.д.139-142 том №).

Суд находит доводы истцов о том, что при подсчёте голосов ответчиком не учитывалось, что некоторые жилые помещения находятся в долевой собственности, не соответствует действительности, противоречит фактическим данным, расчётам голосов.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что в случаях, когда помещение находится в долевой собственности, и бланк голосования заполнен не всеми собственниками такого помещения, при подсчете голосов учитывалась лишь та доля, которая принадлежит проголосовавшему собственнику, в том числе это подтверждается таблицей подсчёта голосов, оспариваемым протоколом и реестром собственников помещений, принявших участие в общем собрании, результаты которого оспариваются истцами.

Исходя из данных документов можно однозначно установить, что при подсчёте голосов по квартирам, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, доли в праве учтены ответчиком верно, в частности: по (адрес) учтена 1/2 доля в праве; по (адрес) учтены 2/5 и 2/5 доли в праве; по (адрес) учтены 2/5 и 2/5 доли в праве; по (адрес) учтены 1/3 и 1/3 доли в праве; по (адрес) учтена 1/3 доля в праве; по (адрес) учтены 1/100 и 1/100 доли в праве.

При этом суд учитывает, что квартиры №№, 305, 307 311 находятся в общей совместной собственности и согласно выпискам из ЕГРН являются одной целой, доли каждого из собственников не выделяются, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Утверждения истцов о том, что в техническом паспорте на многоквартирный дом отсутствует нежилое помещение №, в связи с чем, данное помещение не должно было приниматься к учёту, при подведении итогов оспариваемого общего собрания несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, так как право собственности на объект недвижимости - на нежилое помещение возникает момента его государственной регистрации.

Поскольку собственником помещения № право зарегистрировано в установленном порядке, и данное помещение является частью многоквартирного дома по адресу: (адрес), никто не может лишить его права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также принимать участие в голосовании не общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

При подсчетах голосов счетной комиссией использовались данные единого государственного реестра, что подтверждается реестром собственников помещений в доме (л.д.4-11 том №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум общего собрания, результаты которого оспариваются истцами в исковом заявлении, в том числе по основаниям, указанным в уточнённом исковом заявлении, состоялся и подсчитан счётной комиссией верно.

При этом относительно довода истцов о том, что по вопросу № повестки оспариваемого собрания неверно оформлено принятие решения, суд исходит из следующего, указанное решение собственниками принято на данном общем собрании простым большинством голосов и подтверждено решением последующего собрания, проходившего в многоквартирном доме по адресу: (адрес) период с 22 декабря по (дата), оформленного в виде Протокола № от (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Суд учитывает то обстоятельство, что сведения из ЕГРН в отношении помещений МКД, поступившие в материалы дела по запросу суда, отражают данные о произошедших изменениях общей площади следующих жилых помещений МКД - №№, 145, 160, 170, 277 по отношению к сведениям об их площади, имеющимся в управляющей организации на дату подведения итогов обжалуемого общего собрания и содержащимся в соответствующих реестрах (приложения №№, 4 к протоколу № от 20.09.2017г.).

При этом, отношении квартир №№, 145, 160 сведения, имеющиеся в разделе «Особые отметки» представленных суду выписок из ЕГРН, подтверждают, что изменения площадей указанных выше квартир произошли после подведения итогов голосования оспариваемого собрания.

Также материалами дела подтверждено, что в отношении квартир №№, 277 из данных выписок невозможно определить, когда именно указанные изменения произошли, до подведения итогов голосования или после.

Кроме того, представленные в материалы дела по запросу суда выписки из ЕГРН в отношении квартир №№, 274, 303, 307, 333 свидетельствуют о смене собственников данных квартир, при этом необходимо отметить, что переход права собственности произошёл после подведения итогов общего собрания и, следовательно, бланки решений, учтенные при подсчете голосов, заполнены лицами, являющимися собственниками этих помещений на момент проведения собрания, а значит, учтены в подсчетах правомерно.

Помимо этого, из материалов дела следует, что у собственника (адрес) произошла смена фамилии.

Так, данное обстоятельство подтверждаются идентичностью иных сведений о собственнике (за исключением фамилии), содержащихся в выписке из ЕГРН, представленной в дело, и сведении, имеющихся в управляющей организации.

Также следует, что в период проведения собрания произошла смена собственника квартир №, 62, 63, при этом предыдущий собственник квартир (ФИО17) имел право участвовать в общем собрании, поскольку прекращение его права собственности на квартиры произведено 05.09.2017г., поскольку ФИО18 в период проведения собрания являлся собственником указанных квартир и реализовал своё право на участие в собрании.

В связи с чем, счётная комиссия правильно включила в итоги голосования решения по квартирам №№, 62, 63 данного МКД.

Для исключения сомнений в верности подсчетов голосов по обжалуемому общему собрании ссылка истцов на имеющуюся в бланках решения дату, в связи с чем, истцы предполагают нарушение требований законодательства, также является не состоятельной, так как дата, имеющаяся в бланках, проставлена исключительно для удобства собственников, поскольку не все собственника помещений в доме, в силу объективных и субъективных причин, указывают дату.

При этом каждый голосующий собственник имеет возможность указать ту дату, которую считает необходимым, что и было сделано собственником (адрес).

Данные обстоятельства также согласуются с представленными как стороной ответчика документами на указанные объекты недвижимости, приобщённые судом к материалам дела (л.д.12-185 том №), которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, и выписками из ЕГРН, поступившими по запросу суда (л.д.1-250 том №, л.д.1-251 том №, л.д. 1-242 том №, л.д.1-258 том №, л.д.1-255 том №, л.д.1-230 том №, л.д.1-237 том №).

Довод искового заявления об изменении структуры платы за жилищно-коммунальные услуги и согласования ее с собственниками помещений дома на общем собрании с целью сокрытия статьи расхода «техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения», является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждается, и, соответственно, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица Голосование истцов, не принявших участие в общем собрании (ФИО9, ФИО10, ФИО8, машиноместо №), в любом случае не влияет на общий результат, так как указанным истцам в период проведения общего собрания принадлежали помещения суммарной площадью 240,1 кв.м., что составляет 1,56% голосов из 53,52%, принявших участие в голосовании или 0,83% голосов из возможных 100% голосов.

Доводы относительно начисления платы за техническое обслуживание дымоудаления и пожаротушения отдельной строкой со ссылками на проведенную в отношении управляющей организации проверку и выданное по ее результатам предписание, являются несостоятельными и основываются не неверном понимании и толковании норм права истцами.

В данном случае со стороны управляющей организации не было допущено нарушений жилищного законодательства, а предписание, выданное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция (адрес)» по этому поводу, не соответствует закону, в связи с чем, постановлением Арбитражного суда (адрес) от 14.02.2018г. №Ф09-8235/17 по делу №А76-983/2017 оно было признано недействительным.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении данные по начислению платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Необходимо также отметить, что истцами, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не представлено доказательств того, что в результате принятия собственниками оспариваемого решения, интересы истцов оказались нарушенными, что принятое решение повлекло для них наступление неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что несогласие истцов с перечнем оказываемых услуг не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД незаконным, поскольку в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ данное обстоятельство не является основанием для обжалования в судебном порядке решения общего собрания и не относится ни к предмету спора.

Считает, что если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Учёт площади нежилых помещений собственников в МКД, в том числе парковочных мест, при подсчёте кворума, суд находит правильными соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе ст. ст. 37, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общее собрание собственников имело кворум, является действительным.

Кроме того, истцы доказательств того, что решением нарушены их права и законные интересы, что принятое решение повлекло за собой убытки указанным собственникам, суду не представил.

Между тем, ответчик представил суду доказательства того, принятым

решением права и законные интересы собственников дома, в том числе и истцов не нарушаются.

Доводы истцов о том, что принятые решения общим собранием несут прямые убытки, выразившиеся в увеличении тарифов на услуги суд находит необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что принятые решения не повлекли причинение убытков истцам, поскольку истцы, будучи собственниками, несёт бремя содержания своего имущества, обязаны вносить плату за помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, права истцов на участие в собрании не нарушено, а принятые решения не нарушают их права и законные интересы, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, судом не установлено нарушений требований ЖК РФ при принятии общим собранием обжалуемых решений, влекущих безусловное признание решений недействительными, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов иных сособственников помещений дома, суд приходит к выводу, что обжалуемые решения подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отмена решений по формальным основаниям приведёт к нарушению прав других сособственников, выразивших свою волю в решениях.

В связи с чем, будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закреплённые в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в доме, при этом нарушения прав и законных интересов истцов допущено не было, доказательств обратного истцом не представлено в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые решения не повлекло за собой причинение убытков истцам, а мнения истцов по вопросам голосования, их участие в голосовании на оспариваемом собрании не влияет на общий результат голосования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО УК «Святогор» о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем заочном собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), оформленных протоколом № от (дата), возложении обязанности по перерасчёту излишне начисленных сумм, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева