Решение № 12-127/2019 12-5/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-127/2019

Дело № ...

10RS0№ ...-04


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по ........ межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ХХ.ХХ.ХХ АД № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по ........ межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по обеспечению питанием жителей ........, иных лиц, пользующихся автодорогой «Кола». Собственником помещения кафе «<...>», где осуществляет деятельность, не является, пользуется им на основании краткосрочного договора аренды. Указывает, что в оспариваемом постановлении при определении объекта дорожного сервиса должностное лицо ссылается на то, что выбор места их размещения в пределах придорожных полос либо за их пределами должен осуществляться в соответствии Федеральными законами Российской Федерации, приказом Минтранса, Техническим регламентом Таможенного союза, государственными стандартами. Вместе с тем, из постановления следует, что кафе «<...>» не является стационарным торговым объектом, не имеет площадь свыше десяти тысяч квадратных метров, расположено за пределами границы придорожной полосы автомобильной дороги, подъезд к нему осуществляется с существующего примыкания, при этом границы полосы отвода должностным лицом не устанавливались. Согласно прилагаемому плану территории, земельный участок и объект недвижимости расположен в границах населенного пункта ........ сельского поселения ........, земельный участок и кафе «<...>» расположены вдоль существующей и находящейся в муниципальной собственности дороги местного значения, примыкающей к обустроенному ранее съезду и проходящей параллельно федеральной автодороги. При назначении наказания в виде административного штрафа должностное лицо не усмотрело оснований к его замене на предупреждение, немотивированно сославшись на характер административного правонарушения, а именно, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, однако доказательств о причинении вреда, материального ущерба или создании угрозы не представлено.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 е является владельцем кафе, использует часть нежилого помещения по краткосрочному договору аренды. При оформлении материалов административного дела контролирующим органом не выявлялись иные собственники или арендаторы помещений. Кроме того, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости не принадлежит ФИО1 ни на праве собственности, ни на праве аренды.

В судебном заседании представитель Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ТО автотранспортного и автодорожного надзора по РК – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагает правомерным привлечении ФИО1 к административной ответственности, являющегося владельцем объекта придорожного сервиса

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которая является бланкетной, для правильной квалификации действий привлекаемого лица необходимо установить факт нарушения им требований конкретного технического регламента. Образующие объективную сторону административного правонарушения действия должны содержаться в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, как владельцу объекта придорожного сервиса кафе «<...>» вменяется в вину нарушение п.4 ст.1, п.п.13.1 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог», ч. 1,6,10,11 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5.1.1, п.5.1.6, п.5.1.10, п.5.1.11 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п.4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», п.3.25 ГОСТа 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», с учетом п.6.22, п.6.38-6.43 СП34.13330.2012 «Автомобильные дороги», а именно отсутствие переходно-скоростных полос и искусственного освещения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург- Петрозаводск –Мурманск –Печенга –граница с Королевством Норвегия 494 км-495 км.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником объекта недвижимости площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: ........ является Е.И.А., ему же был предоставлен земельный участок в ........ с кадастровым номером № ... для завершения строительства по договору № ... аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из договора аренды № ... нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ИП Е.И.А. и ИП ФИО1, последний является арендатором нежилых помещений в вышеуказанном объекте недвижимости, для целей: предоставление услуг общественного питания. Согласно приложению № ... к Договору общая площадь сдаваемых помещений составляет 296,9 кв.м.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

В ходе осмотра федеральной дороги общего пользования Р-2 "Кола" (494 км-495 км) устанавливалось соответствие примыкания (въезда-выезда) действующим требованиям в сфере сохранности и содержания дорог, проверки в отношении расположения кафе «<...>». Однако, судом установлено, что ФИО4 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ является арендатором нежилых помещений, объект аренды расположен на земельном участке, принадлежащем Е.И.А. по договору аренды № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанным договорам ответственность за содержание, обустройство, проведение работ на земельном участке на ФИО1 не возлагается.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают наличие вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в данном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по ........ межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ХХ.ХХ.ХХ АД № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Копия верна: судья С.В.Берегова