Приговор № 1-1578/2023 1-315/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-1578/2023

КОПИЯ

Дело № 1-315/2024 (1-1578/2023)

УИД 86RS0004-01-2023-013388-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Печеницына Д.А., при помощнике судьи Масюк О.В., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь на участке местности по географическим координатам <адрес>, в нарушении статей 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 28.04.2023), в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств, а так же субъекты указанной деятельности, умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта приобрел у неустановленного поставщика наркотических средств порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 9,92 грамма.

На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, у <адрес> ХМАО-Югры был задержан ФИО1

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пункта охраны ГСК «Каскад-81», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, из трусов, надетых на ФИО1, был изъят сверток из фрагментов прозрачной полимерной липкой ленты типа «скотч», внутри которого находился сверток из отрезков листа бумаги белого цвета, на котором имелась рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Л … психологии. структуры личности.», внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,92 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал. Признал вину в приобретении и хранении наркотических средств в целях личного употребления, в содеянном раскаялся, в судебном заседании дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ с О О, Ш он поехал <данные изъяты> где приобрёл экран для телефона.

Покинув магазин, направился в туалет в районе гаражного кооператива, где спустился вниз, пройдя через шлагбаум. За гаражом он увидел свёрток в кустах. Поскольку он является наркозависимым с 2019 года, он понял, что в свертке находится наркотическое средство и приобрёл (поднял) сверток для личного употребления.

При выходе из гаражей к нему подошли сотрудники и произвели задержание. Он указал сотрудникам на наличие у него наркотического средства, показал переписку в телефоне.

Обнаруженная в телефоне переписка относится к иным обстоятельствам приобретения наркотического средства, часть которого он употребил, а часть уничтожил путём смыва в унитаз. Наркотическое средство, фигурирующее в переписке, он приобрел в интернет-магазине для личного употребления, бесплатно, под залог паспортных данных, введя магазин в заблуждение относительно дальнейшего сбыта, однако не имел намерения для сбыта, фактически обманув магазин, поскольку у него отсутствовали денежные средства для приобретения наркотического средства в целях личного употребления.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О следует, что он знаком с ФИО1 около 5 лет.

Летом 2023 г. он совместно с ФИО1, О, Ш прибыли в магазин «Первый» в г. Сургуте, где совершили покупки. О, Ш остались около магазина, а он с ФИО1 перешли проезжую часть и спустились в гаражи для того, чтобы справить нужду, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Он, его дочь О и ФИО1 совместно проживают по адресу: <адрес> Указанная квартира состоит из трёх комнат. В комнате, расположенной справа, проживал ФИО1, в комнате, расположенной прямо, проживал он. В комнате, расположенной слева, проживала О В ходе обыска из его комнаты были изъяты весы, пакетики, необходимые для ремонта компьютеров, которым он занимается, бутылка для употребления наркотических средств. Его комната закрывалась на замок, ФИО1 доступа в комнату не имел. Весы были приобретены лично им на интернет-сайте «Авито».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О следует, что она проживает с отцом О по адресу: <адрес>

С июня 2023 года в указанной квартире стал проживать ФИО1, в комнате, находящейся справа. Ее комната находилась слева. В комнате, расположенной прямо, проживает ее отец О

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, О, Ш прибыли в магазин «Первый» в городе Сургуте, где приобрели определение вещи.

Покинув магазин, ФИО1 и О перешли дорогу и спустились в гаражи. При выходе из гаражей около 16-17 часов ФИО1 и О были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе обыска в ранее указанном жилом помещении по месту их жительства с участием понятых в комнате её отца О обнаружены пакетики, весы и иные предметы.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации О: <адрес>, прибыли сотрудники полиции совместно с ФИО1, где в последующем был произведен обыск, в ходе которого были изъяты множество полимерных пакетов на компактной зип-застежке, компактные электронные весы, мотки изоленты, рулон фольги, бутылка со следами нагара. Предполагает, что ее отец употребляет наркотические средства, так как пару раз видела его в каком-то непонятном для нее состоянии, которое не похоже на алкогольное (т.1. л.д.156-159).

Оглашенные показания свидетель О подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли ввиду давности событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И показала, что ФИО1 является ее сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны. Предполагает, что ФИО1 Употреблял наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И показал, что ФИО1 является его сыном (пасынком), характеризует его исключительно с положительной стороны.

Свидетель Ш показала, что ФИО1 является ее мужем и проживал по адресу: <адрес>, совместно с О, О Комната ФИО1 находилась справа от входа.

ФИО1 потребителем наркотических средств не являлся, однако говорил, что ранее употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, О, О приехали в магазин «Первый». После выхода из магазина они перешли дорогу. О и ФИО2 направились в гаражи в целях справления нужды. При выходе из гаража указанные лица были задержаны сотрудниками полиции. При обыске в квартире она не присутствовала.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, следует, что ФИО1 и О не были ранее замечены за употреблением наркотиков, но она допускает вероятность того, что они совместно могли их употреблять, пока она и О находились на работе. Так как, со слов ФИО1 ей было известно, что он и О не раз употребляли наркотические средства, но какие именно он ей не говорил. По данному факту она проводила беседы с ФИО1, и объясняла, что она негативно относится к наркотикам, однако слушать ее он не стал (т.1. л.д.160-163).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли ввиду давности событий.

Свидетель Ш показал, что является старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Сургуту.

Ввиду наличия оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гаражном кооперативе в районе магазина «Первый компьютерный» и произвёл задержание подозрительных лиц, одним из которых был ФИО1, у которого в нижнем белье изъят свёрток с наркотическим средством мефедрон массой около 10 г., замотанный в скотч. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон и банковская карта. ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона. До начала личного досмотра Шутову Д.А были разъяснены права и обязанности. Личный досмотр проведён в присутствии понятых. Все изъятое было упаковано надлежащим образом.

Обыск в жилом помещении ФИО1 произведён в присутствии защитника и понятых.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств на территории г. Сургута, и что ДД.ММ.ГГГГ намеревается приобрести очередную крупную партию наркотических средств с целью последующего сбыта на территории <адрес> путем изготовления тайников-закладок. Тайник-закладка с вышеуказанной партии наркотиков расположена в районе гаражного кооператива ГСК «Каскад-81» по адресу <адрес>.

С целью проверки полученной информации, сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту создана оперативная группа, силами которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией гаражного кооператива ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут, установлено, что около 18 час 35 минут, к <адрес> подошла компания молодых людей, состоящая из двух молодых людей и двух девушек. Среди указанных молодых людей находился ФИО1

Далее, ФИО1 с молодым человеком направились вниз гаражного кооператива ГСК «Каскад-81» к зданию 5/2 по <адрес>. По пути следования к <адрес>, ФИО1 с молодым человеком вел себя подозрительно, а именно, постоянно смотрел в телефон, оглядывался по сторонам, вел себя нервно. Подойдя к <адрес>, ФИО1 с молодым человеком ходили по территории гаражного кооператива ГСК «Каскад-81» на протяжении около 5 минут. ФИО1 постоянно держал в руке сотовый телефон и смотрел в него, оглядывался по сторонам.

Далее, ФИО1 с молодым человеком проследовали в сторону бесхозного строения, расположенного за шлагбаумом у <адрес>, а после в сторону спуска к пойме реки Сайма, где пробыли около 3 минут, после чего, выйдя из-за него, направились в сторону шлагбаума ГСК «Каскад-81», где у <адрес>, ФИО1 с молодым человеком ждали две неустановленные девушки. Подойдя к девушкам, ФИО1 с молодым человеком вели себя нервно, оглядывались по сторонам после чего, сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту было принято решение об их задержании.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, около <адрес>, сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, задержаны ФИО1 , О.

B ходе личного досмотра гражданина ФИО1 , проведенного в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 33 минут в помещении пункта охраны ГСК «Каскад-81» по адресу <адрес>, в левом кармане брюк надетых на ФИО1 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета, имей 1: №, имей 2: №, с цифровым паролем № который ФИО1 сообщил добровольно. В силиконовом чехле сотового телефона находится банковская карта АО «<данные изъяты>» № сроком действия 04/31 на имя Шутов Д . В ходе осмотра сотового телефона ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО1 с пользователем под ник-неймом Оксана, в которой ведется диалог ФИО1 с Оксаной по факту трудоустройства ФИО1 в интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «AMG» в качестве курьера-закладчика наркотических средств на территории г. Сургута и <адрес> а также, о местонахождении тайника-закладки с крупной партией наркотиков предназначенной для сбыта ФИО1 на территории г. Сургута и пгт. Белый Яр, фотоизображения с географическими координатами тайника-закладки с наркотическими средствами, расположенными на территории <адрес>.

Также, в ходе проведения личного досмотра в трусах, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток из липкой ленты (скотч), внутри которого находится сверток из фрагментов бумаги с рукописными надписями внутри которого находится полимерный прозрачный пакет на контактной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета (т.2 л.д. 34-37).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий.

Свидетель К показал, что является старшим оперуполномоченным УМВД России по <адрес>.

Ввиду поступившей оперативной информации, он находился возле гаражного кооператива вблизи магазина «Первый компьютерный». Исходя из оперативной информации, было известно, что в данную местность придёт человек с целью либо забрать наркотическое средство, либо положить наркотическое средство в тайник. После 17:00 появился фигурант ФИО1

При выходе из гаражного кооператива ФИО1 был задержан.

В ходе производства личного досмотра указанного лица в присутствии понятых в пункте охраны было обнаружено наркотическое средство. ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона и указал, где при нём находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра права и обязанности подозреваемого, а также понятым были разъяснены. Поскольку отсутствовала точная информация будет ли ФИО1 забирать наркотическое средство либо делать тайник и помещать туда наркотическое средство, сотрудники полиции не стали задерживать лицо до выхода из гаражного кооператива.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих лиц:

Свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что он согласился, и они проследовали в помещение охраны ГСК «Каскад-81», расположенного по адресу: <адрес>, где в присутствии еще одного понятого был произведен личный досмотр задержанного гражданина, который представился как ФИО1 .

В ходе проведения личного досмотра в левом кармане брюк, надетых на ФИО1 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сотовый телефон, банковская карта ПАО «Тинькофф банк». В ходе осмотра сотового телефона ФИО1 была обнаружена переписка ФИО1 по факту незаконного оборота наркотических средств.

В трусах, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток из липкой ленты (скотч) внутри которого находится сверток из фрагменты бумаги с рукописными надписями внутри которого находится полимерный прозрачный пакет на контактной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета.

По окончанию проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, а изъятые предметы и обнаруженное вещество были помещены в пустые бумажные конверты с поясняющими надписями, где участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Данные пакеты были оклеены и опечатаны (т.1. л.д.138-142).

Свидетель Ц показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, с участием задержанного гражданина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на что он согласился, и они проследовали к <адрес>, где уже находился задержанный гражданин, представившийся как ФИО1 , и другие сотрудники полиции, после чего в присутствии еще одного понятого был произведен обыск вышеуказанной квартиры, в ходе проведения, которого были изъяты: множество полимерных пакетов на компактной зип-застежке, компактные электронные весы, смотки изоленты, рулон фольги, бутылка со следами нагара. По окончанию проведения был составлен соответствующий протокол, а изъятые предметы были помещены в пустые бумажные конверты с поясняющими надписями, где участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Данные пакеты были оклеены и опечатаны (т.1. л.д.211-215).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, транспортного средства) лица, осуществившего незаконное хранение веществ (предметов) свободный оборот которых запрещен ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 , проведенного в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 33 минут в помещении пункта охраны ГСК «<данные изъяты> по адресу <адрес>, в левом кармане брюк надетых на ФИО1 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета, имей 1: №, имей 2: №, с цифровым паролем 2517 который ФИО1 сообщил добровольно, банковская карта АО «<данные изъяты>» № сроком действия 04/31 на имя Шутов Д . В ходе проведения личного досмотра в трусах, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты (скотч), внутри которого находится сверток из фрагмента бумаги с рукописными надписями внутри которого находится полимерный прозрачный пакет на контактной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета. К данному протоколу прилагается фототаблица. В ходе осмотра сотового телефона ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО1 с пользователем под ник-неймом Оксана (т. 1. л.д. 11-14, 15-17);

- актом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятиях, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ намеревается приобрести очередную крупную партию наркотических средств с целью последующего сбыта на территории <адрес> путем изготовления тайников-закладок. Тайник-закладка с вышеуказанной партии наркотиков расположена в районе гаражного кооператива ГСК «Каскад-81» по адресу <адрес>. С целью проверки полученной информации, сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> создана оперативная группа, в которую вошли: ФИО4, ФИО5, ФИО6, силами которой проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией гаражного кооператива ГСК «Каскад-81» по адресу <адрес>. В ходе данного мероприятия задержан ФИО1 В ходе личного досмотра гражданина ФИО1, проведенного в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 33 минут в помещении пункта охраны ГСК «Каскад-81» по адресу <адрес>, в левом кармане брюк одетых на ФИО1 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета, имей 1: №, имей 2: №, с цифровым паролем 2517 который ФИО1 сообщил добровольно. В силиконовом чехле сотового телефона находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № сроком действия 04/31 на имя ФИО7 ходе осмотра сотового телефона ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО1 пользователем под ник-неймом Оксана. Также, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в трусах, надетых на ФИО1, обнаружен сверток из липкой ленты (скотч), внутри которого находится сверток из фрагмента бумаги с рукописными надписями внутри полимерный прозрачный пакет на контактной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1. л.д.44-45);

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент исследования <данные изъяты> (т.1 л.д. 39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, совместно с иными лицами, согласно которому были обнаружены и изъяты следующие предметы: множество полимерных пакетов на компактной зип-застежке, компактные электронные весы, смотки изоленты, рулон фольги, бутылка со следами нагара (т.1 л.д.85-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон(4-метилметкатинон) (в пределах чувствительности проведенного метода) (т.1 л.д. 105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу металлического предмета и фольги, выявлены следовые количества наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: пластиковая карта АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра последнего; одна упаковка с прозрачными полимерными пакетами, имеющими зип-застежку и строку красного цвета в количестве 100 штук, 5 мотков изоляционной ленты, рулон фольги, изъятые в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 и иных лиц: ХМАО-Югра, <адрес>.; первоначальная упаковка от вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после чего помещены в камеру хранения УМДВ России по <адрес>. Первоначальная упаковка, - передана в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 121-123, 124-127, 128-129, 130-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В памяти мобильного телефона «Huawei», имеются сведения (по входящим, исходящим вызовам, SMS - сообщениям, продолжительности звонков, адресной книге). Сведения представлены в Приложении к заключению эксперта в каталогах: «№<данные изъяты> Данные сведения представлены в Приложении к заключению в каталоге: «Э.319 Снимки экрана». 3. В памяти мобильного телефона «Huawei», имеются сведения (об изображениях, содержащихся в фото/видео галереи телефона, с отображением параметров о дате-времени, создания-загрузки с помощью программ обмена сообщений либо иным образом). Сведения представлены в Приложении Заключению эксперта в каталогах: «<данные изъяты> 4. В памяти мобильного телефона «Huawei», сведения о времени последней активности мобильного телефона «Huawei», не обнаружено. Кроме того, эксперт отмечает, что при извлечении данных, из памяти мобильного телефона «Huawei», обнаружены графические файлы (в том числе с отображением участков местности и указанием географических координат), возможно имеющие отношение к уголовному делу (т.1. л.д.182-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой <данные изъяты> грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы <данные изъяты> грамм), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>; электронные весы со следовыми количествами наркотического средства <данные изъяты> изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; полимерная бутылка, пластиковая крышка со следами нагара, металлический предмет со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК), а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-190,191-194, 195-196, 197-199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: Протокол личного досмотра (досмотра вещей, транспортного средства) лица, осуществившего незаконное хранение веществ (предметов) свободный оборот которых запрещен от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт на разрешение проведения ОРМ «Наблюдение»; Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, - хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 38-46, 47-51,52-53 / т.1. л.д. 11-14, 15-17, 40-41,42,43-44,38, 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; мобильный телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра О; оптический «DVD-R» диск, который является приложением к компьютерной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y70», номер модели: MGA-LX9N, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства после чего помещен в камеру хранения УМДВ России по <адрес>; оптический «DVD-R» диск, который является приложением к компьютерной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – хранится в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра О – возвращен по принадлежности владельцу (т.2. л.д. 2-7, 8-28, 29-30, 31, 32, 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по географическим координатам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 поднял сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в составе которого находилось наркотическое средство <данные изъяты> грамма. Участок местности находится в пойме, расположенной в 2-х метра от реки Сайма, где прорастают деревья и кустарники. В ходе осмотра установлено, что участок местности расположен примерно в 125-ти метрах <адрес> в <адрес>, где находится пункт помещения охраны ГСК «Каскад-81» (т. 2 л.д. 71-74, 75-77).

Исследовав представленные доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалами дела установлено, что задержан ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Досмотр ФИО1 проведен с участием двух понятых с составлением протокола. Протокол подписан его участниками без замечаний к правильности его содержания. В ходе предварительного расследования содержащаяся в данном протоколе информация проверена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания понятого ФИО8 подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого ФИО1 До начала, в ходе и после производства досмотра от ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств о нарушении его прав не поступило. В ходе личного досмотра ФИО1 изъят один сверток, с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество массой на момент исследования 9,92 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (в пределах чувствительности проведенного метода) (т.1 л.д. 39). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 9,86 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) (в пределах чувствительности проведенного метода) (т.1 л.д. 98-100).

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Показания свидетелей согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом суд принимает за основу показания свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия и подтверждены свидетелями. Разногласия в показаниях обусловлены давностью событий. Свидетели И, И дали показания в части характеристики личности подсудимого, указали на положительную характеристику личности ФИО1

Оценивая заключения экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. Эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладают необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется. Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, не установлено. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвержденные им в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку результатами проведенной экспертизы в совокупности со справкой об экспертном исследовании, установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета первоначальной массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> что образует крупный размер для данного вида наркотических средств.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также нашли свое подтверждение из исследованных доказательств: показаний ФИО1, свидетелей, письменных доказательств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Причастность ФИО1 к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не подтверждена материалами уголовного дела.

Так, в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1 обнаружена переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, относительно предполагаемого приобретения наркотического средства в целях последующего сбыта. Согласно фотоизображениям в переписке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретено вещество массой <данные изъяты> гр. Далее переписка прервана со стороны ФИО1, несмотря на продолжение ДД.ММ.ГГГГ переписки со стороны лица, сбывшего вещество.

Из показаний ФИО1 следует, что он приобрел указанное в переписке вещество для личного употребления (обманным путем, указывая на намерение сбывать), часть из которого употребил, а часть уничтожил. Опровержения данных показаний суду не предоставлено.

При этом изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещество массой <данные изъяты>., содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, фигурирующего в указанной переписке, обнаруженной в телефоне ФИО1

Таким образом, переписка относительно приобретения изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, в том числе в целях последующего сбыта, установлена не была.

Доводы ФИО1 о том, что он нашел данный сверток случайно, также не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Таким образом, в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружена переписка относительно предполагаемого сбыта наркотических средств, но данная переписка не относится к инкриминируемому ему периоду противоправной деятельности и не содержит достоверных сведений об осуществлении им действий по сбыту наркотических средств при рассматриваемых событиях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), вследствие употребления каннабиноидами нескольких психостимуляторов (код по действующей международной классификации болезней F 19.24) (т.1 л.д. 175-177), что не противоречит версии ФИО1 о приобретении обнаруженного и изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, для личного употребления.

При этом у ФИО1 изъят лишь один сверток, а в ходе обыска в жилой комнате по месту его жительства не обнаружены предметы и вещи, которые могли бы способствовать сбыту наркотических средств.

Изъятые в ходе обыска: множество полимерных пакетов на компактной зип-застежке, компактные электронные весы, смотки изоленты, рулон фольги, бутылка со следами нагара (т.1 л.д.85-90) обнаружены и изъяты в помещениях по месту жительства О, О, которые подтвердили в ходе судебного следствия, что данные предметы и вещи не принадлежат и не были в пользовании ФИО1

Совокупность установленных судом обстоятельств не является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в связи оперативной информацией о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, то есть надлежащими лицами. Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, указанных в данных материалах, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Показания свидетелей Ш и К, являющихся сотрудниками полиции, как и представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждают факт причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, однако безусловно не свидетельствуют и не подтверждают наличие умысла последнего на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в телефоне иных фотографий участков местности (т. 2 л.д. 14), наряду с другими доказательствами не свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств и не изобличают его в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из объективных действий подсудимого ФИО1, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также не установлены в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

Так, судом не установлено, что подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях распространения наркотических средств, после чего, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку судом не установлен умысел на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», не установлены в ходе судебного разбирательства, и не подтверждены имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельства с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, был трудоустроен до задержания, женат, на иждивении двое детей, в том числе ребенок-инвалид, характеризуется в целом с положительной стороны, за исключением характеристики сотрудника полиции, который характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), вследствие употребления каннабиноидами нескольких психостимуляторов (код по действующей международной классификации болезней F 19.24). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иных расстройств психики у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается. Выявленные у ФИО1 признаки наркотической зависимости (наркомании) не лишали и не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время; а так же не лишают его способности самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако учитывая имеющиеся у него активную наркотическую зависимость, ФИО1 в случае условного осуждения следует обязать пройти курс лечения и реабилитации у психиатра-нарколога. Медицинских противопоказаний для проведения указанных мероприятий нет (т.1 л.д. 175-177).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенных деяниях; признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья (наличие хронического заболевания и признаков синдрома зависимости); наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при условии надзора за ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, сведений о наличии признаков синдрома зависимости, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки на учет в специализированный государственный орган, после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов за исключением производственной необходимости; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу прои?ти консультацию врача-нарколога, при необходимости прои?ти курс лечения от наркотическои? зависимости с последующеи? реабилитациеи?.

Суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, подлежит отмене.

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шутову ДА наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов за исключением производственной необходимости; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу прои?ти консультацию врача-нарколога, при необходимости прои?ти курс лечения от наркотическои? зависимости с последующеи? реабилитациеи?.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковую карту АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Сургуту – возвратить ФИО1;

- упаковку с прозрачными полимерными пакетами, имеющими зип-застежку и строку красного цвета в количестве 100 штук, 5 мотков изоляционной ленты, рулон фольги, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Сургуту – уничтожить;

- первоначальную упаковку от вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы 9,86 грамм), хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту – хранить до разрешения выделенного уголовного дела;

- электронные весы, полимерную бутылку, пластиковую крышку, металлический предмет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту – уничтожить;

- письменные документы (сопроводительное письмо от АО «<данные изъяты>»; выписку о движении денежных средств по расчетным счетам, эмитированных в АО «Тинькофф Банк», протокол личного досмотра, справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на разрешение проведения ОРМ «Наблюдение»; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), оптический «DVD-R» диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения УМДВ России по г.Сургуту – возвратить ФИО1;

- мобильный телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра О, возвращенный по принадлежности владельцу – оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 19 апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-315/2024 (1-1578/2023)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________