Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело № 2-700/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000822-22


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с данным иском, указав, что 26 марта 2013года между АО «Бинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.3 договора об уступке прав требования №68 от 22 апреля 2015 года, заключенного между первоначальным кредитором и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного договора перешло СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.3.1 договора об уступке прав требования от 16.11.2021, заключенного между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного договора перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 80634,66руб., из которых основной долг - 27650 руб. 00 коп., проценты за пользование - 52984,66 руб., штрафы - 0 руб., госпошлина - 4000 руб. 04.06.2019 мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 17.06.2019года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 80634 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и несогласии с иском.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013года между АО «Бинбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000рублей под 2,5% в месяц. Полная стоимость кредита составляет 34,49% годовых. Условия договора ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 27 декабря 2016 года №) и дополнительным соглашением к договору от 01 ноября 2019 года АО «Бинбанк» (цедент) уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарию) принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе спорному кредитному договору от 26 марта 2013года №, заключенному с ФИО1

Тем самым, к истцу перешли права первоначального кредитора по договору.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Обсуждая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, то срок исковой давности по каждому минимальному платежу исчисляется отдельно с даты, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, то есть с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу.

Как следует выписки по счету заемщика последнее гашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору произведено 13 февраля 2014 года. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании, указав, что с начала 2014 года не вносил платежей в счет погашения кредита по кредитной карте.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора задолженность подлежала погашению ежемесячными платежами в размере 10% от суммы полной задолженности, вся имеющаяся у ответчика перед банком задолженность, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежала погашению не позднее декабря 2014 года.

В силу пункта 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17)

Из копии определения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 июня 2019года следует, что судебный приказ по гражданскому делу №2-934/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013года в размере 80634,66 и судебных расходов выданный 26 марта 2013года отменен.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019году, то есть более чем через три года после окончания срока погашения задолженности. После поступления возражений ответчика судебный приказ был отменен 17 июня 2019 года.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 01 сентября 2025 года (дата штемпеля на конверте 02 сентября 2025года, уплата госпошлины 25.08.25года).

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и с удлинением неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, а потому иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№) от 26 марта 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Д.А. Киселёв