Определение № 2-213/2017 2-213/2017(2-2538/2016;)~М-2501/2016 2-2538/2016 М-2501/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «20» февраля 2017 г.

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истца- ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском, указав, что 30.04.2016 года в 10 часов 20 минут на в г. Таганроге произошло столкновение з-х транспортных средств: «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ – 2103» государственный номер <***> rus под управлением ФИО2, «Daewoo Nexia» государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 118 300 рублей – страховое возмещение, неустойку в размере 122 2308 руб., финансовую санкцию в размере 19 200 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные издержки, взыскать с ФИО4 1 000 рублей – разницу восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от требований к ответчику ФИО4 и гражданское дело в части требований к ФИО4 определением суда прекращено.

В связи с прекращением дела к ответчику ФИО4, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий суд поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ФИО1, возражал против передачи дела в другой суд, пояснил, что при подаче иска нарушения правил подсудности допущено не было. При решении суда о передаче дела, просил учесть положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и определить подсудность по выбору истца, проживающего в г. Таганроге, направив дело в Таганрогский городской суд..

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о слушании дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и представленных с ним материалов, основное требование при цене иска 268 708 руб. предъявлено истцом к страховой компании. Данные требования мотивированы, представлен расчёт взыскиваемой суммы.

Требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании в счёт возмещения ущерба 1 000 рублей, явно направлены на изменение подсудности спора, поскольку заявлены без мотивации, в первом судебном заседании от данных требований истец отказался, пояснив, что требования к причинителю вреда не могут быть предъявлены, если ущерб не превышает лимита страховой выплаты.

Поскольку специальных правил в законе для таких случаев нет, суд считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку он направлен на обход закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

При указанных обстоятельствах недобросовестность поведения истца, злоупотребление им своими процессуальными правами выразившееся в произвольном выборе ответчика с целью изменения подсудности является очевидным.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

Такое поведение истца суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом на выбор подсудности.

Местом нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» является адрес, относящийся к подсудности соответствующего суда г. Москвы, местом жительства истца является адрес, относящийся к подсудности Таганрогского городского суда.

С учётом позиции представителя истца, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Таганрогский городской суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, защите прав потребителей в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы через Неклиновский районный суд.

Судья