Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 11.11.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 001 000 руб. на срок 7 лет, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 17.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований № 7/СФО-КН, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО), с 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. По состоянию на 11.11.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 686 518,30 руб. С учетом снижения размера неустойки добровольно истцом, просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общем размере 665 134,06 руб., из которых: сумма основного долга – 563 840, 95 руб., плановые проценты - 85 525,95 руб., просроченные проценты – 13 391,13 руб., пени на основной долг – 967, 55 руб., пени на проценты – 1 408, 48 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере 9 852 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом лично (л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой-заявлением на заключение кредитного договора (л.д. 13-15).

На основании указанного заявления, 11.11.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить ответчику денежные средства в размере 1 001 000 руб. на срок по 11.11.2021, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по графику (л.д. 7-8).

Исходя из текста анкеты-заявления и кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего в том числе из Анкеты-заявления, условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ анкета-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ ОАО «Банк Москвы» акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Возражений относительно факта заключения с ОАО «Банк Москвы» указанного договора ответчиком суду не заявлено. Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №/СФО-КН (л.д. 24-29, 42), по условиям которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме свои права (требование), возникшие из ряда кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком (запись №).

При этом, согласно п. 13 кредитного договора заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (л.д. 7).

Таким образом, ОАО АКБ «Банк Москвы» уступило ПАО Банк ВТБ 24 право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ (л.д. 44).

Установлено, что ОАО «Банк Москвы» выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору (л.д. 17, 18).

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 686 518,30 руб., из которых: сумма основного долга – 563 840, 95 руб., плановые проценты - 85 525,95 руб., просроченные проценты – 13 391,13 руб., пени на основной долг – 9675,50 руб., пени на проценты – 14084,80 руб. (л.д. 21-23 – расчет)

Согласно материалам дела, Банк «ВТБ 24» направил по почте ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 19% годовых.

Согласно расчету истца, у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: плановые проценты - 85 525,95 руб., просроченные проценты – 13 391,13 руб.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем с учетом положений действующего законодательства, представленных истцом доказательств, расчета по задолженности, суд считает требование о взыскании процентов за пользование кредитом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 7).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 20% от суммы просроченной задолженности, по состоянию на 10.11.2017 составляет: пени на основной долг – 9675,50 руб., пени на проценты – 14084,80 руб., между тем истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка (пени) в сумме: пени на основной долг – 967, 55 руб., пени на проценты – 1 408, 48 руб., что составляет 10,5 % от суммы задолженности по пеням.

Поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, с учетом его снижения истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд данного иска оплачена государственная пошлина в размере 9852 руб., что подтверждается платежными поручениями № 908 от 29.11.2017 (л.д. 4) и № 100 от 22.12.2017 (л.д. 3).

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9852 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 134,06 руб., из которых: сумма основного долга – 563 840, 95 руб., плановые проценты - 85 525,95 руб., просроченные проценты – 13 391,13 руб., пени на основной долг – 967, 55 руб., пени на проценты – 1 408, 48 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27.02.2018 г.

Судья: Т.А. Васильева