Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-3198/2017;) ~ М-3190/2017 2-3198/2017 М-3190/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и неустойки, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 И.О. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 86540 рублей 22 копейки, неустойки в размере 84809 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей и 9600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2017 года в г.Челябинске на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул.Молодогвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец», куда истец 29 мая 2017 года обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5493 рубля 96 копеек, неустойку в размере 93876 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.231).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 29318 рублей 50 копеек, неустойки в размере 69465 рублей 03 копейки, неустойки с момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2017 года в г.Челябинске на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул.Молодогвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. По вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 26 сентября 2017 года АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 25700 рублей (л.д.71-73).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56826 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности (т.2 л.д.38).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО5 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.40-46)

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9, ФИО10 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года в г.Челябинске на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул.Молодогвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие участием пяти транспортных средств: в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменив от удара направление, совершил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Поскольку нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения послужило непосредственной причиной столкновения указанных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а также установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.109-110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО5, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

29 мая 2017 года ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.114). В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 15 августа 2017 года обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку (т.1 л.д.139-140).

25 сентября 2017 года АО СК «Армеец» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 77700 рублей, 16 октября 2017 года - страховое возмещение в размере 17146 рублей 26 копеек (т.1 л.д.239,240).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении - до 21 июня 2017 года не была произведена страховая выплата, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение оценки не учитываются при исчислении неустойки (пени).

Таким образом, неустойка (пеня) составляет: 95 дней (с 22 июня по 25 сентября 2017 года) х 73593,96 рублей х 1% = 69914 рублей 26 копеек.

Претензия по УТС поступила ответчику 15 августа 2017 года, Неустойка составляет: 52 дня (с 26 августа по 16 октября 2010 года) х 12946,26 рублей х 1% = 6732 рубля 06 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Как указано выше, АО СК «Армеец» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 94846 рублей (77700 рублей+17146 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению РАО «Эксперт» № - 73593 рублей 96 копеек (т.1 л.д.16), утрата товарной стоимости по заключению РАО «Эксперт» № - 12946 рублей 26 копеек (т.1 л.д.43), расходы на проведение оценки - 9600 рублей и 4200 рублей (т.1 л.д.14), итого 100340 рублей 22 копейки.

Таким образом, недоплата в части расходов на проведение оценки составила 5494 рубля 22 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму 5493 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 5493 рубля 96 копеек в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ФИО3 страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, а недоплаченные расходы на проведение оценки в страховую выплату не включаются, оснований для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца штрафа не имеется.

Также судом установлено, что 16 мая 2017 года ФИО5 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.198 об.).

06 октября 2017 года ФИО5 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки(т.1 л.д.107).

25 сентября 2017 года АО СК «Армеец» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 25700 рублей, 16 октября 2017 года - страховое возмещение в размере 39318 рублей 50 копеек (т.1 л.д.80, т.2 л.д.39).

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 47018 рублей 50 копеек (т.1 л.д.85), расходы на проведение оценки - 8000 рублей (т.1 л.д.83).

Таким образом, АО СК «Армеец» выплатило ФИО5 страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении не была произведена страховая выплата, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Неустойка составляет: 113 дней (с 05 июня по 25 сентября 2017 года) х 47018,50 рублей х 1% = 53130 рубль 90 копеек; 15 дней (с 26 сентября по 10 октября 2017 года) х 21318,5 рублей (47018,50 - 25700) х 1% = 3197 рублей 78 копеек. Итого неустойка 56328 рублей 68 копеек, а за вычетом оплаченной истцом - 46328 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, добровольную выплату части неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что нарушены только имущественные права истца, досудебное удовлетворение претензии о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца и представителем третьего лица работ, участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя истца и услуг представителя третьего лица до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей и в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

Расходы за удостоверение доверенности ФИО5 на представительство не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел во всех государственных, административных, судебных органах, а не только на представление интересов в суде по спору с АО СК «Армеец», в связи с чем такие расходы не могут признаны судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец и третье лицо были освобождены, в размере 2664 рубля 21 копейка (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску ФИО3 и в размере 1889 рублей 86 копеек (с учетом 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 5493 рубля 96 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 30493 (тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Исковые требования ФИО5 И.О. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО5 И.О. неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова