Решение № 2-2064/2019 2-2064/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2064/2019

Дело №2-2064/19г.

№50RS0033-01-2019-002484-75


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № (присвоен №). В соответствии с согласием на кредит ответчику на условиях срочности возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме 913 000,00руб., на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 19,90% годовых. По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заёмщик ФИО2 не исполняет свои обязательства и соответствующие платежи, в счет погашения задолженности по кредиту не вносит. В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 145 783,64руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 855 819 руб. 55 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 284 866руб. 76 коп., неустойка в сумме 5 097руб.33коп. Сумма штрафных санкций снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (БМ Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением ОА «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ 24(ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ. Банк является правопреемником все прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех должников, в том числе ФИО2. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.8,11,12,309,310,807,809-810,819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме 13 928,92руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика ФИО1 направлялась по адресу его места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, поэтому ходатайство истца о рассмотрении дела в заочном производстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор №, после реорганизации присвоен № в связи с чем, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 913 000,00руб., на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,90% годовых. Судом установлено, что по условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заёмщик ФИО2 не исполняет свои обязательства и соответствующие платежи, в счет погашения задолженности по кредиту не вносит. Установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 145 783,643руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 855 819 руб. 55 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 284 866руб. 76 коп., неустойка в сумме 5 097руб.33коп. Сумма штрафных санкций снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету, платежным поручением, расчетом задолженности, кредитным договором, правилами кредитования, анкетой-заявлением, копией паспорта ответчика, уведомлением о досрочном погашении кредита, выписками из ЕГРЮЛ, выпиской из Устава Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы за неисполнение обязательств по договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 13 928,92руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8,11,12,309,310,807,809-810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,173,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (после реорганизации договору присвоен №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 783,64руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 855 819 руб. 55 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 284 866руб. 76 коп., неустойка в сумме 5 097руб.33коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 13 229 руб. 75 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН