Решение № 2-8405/2025 2-8405/2025~М-5962/2025 М-5962/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-8405/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-008107-57

Дело № 2-8405/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору № Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штрафа в размере 22 000 рублей, неустойки, предусмотренной п. 1 с. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО3 (заказчик, истец) и ИП ФИО4 (производитель, ответчик) заключен договор на производство и монтаж—изделий № Л от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно разделу 1 Договора производитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу лестницы наружной металлической однопролетной с первого на второй этаж со ступенями из просечной сетки, верхней площадкой и перилами металлическими с фигурным заполнением. В соответствии с разделом 2 Договора и приложением к Договору (смета) стоимость указанных работ определена в сумме 220 000 рублей, из них 110 000 рублей оплачивались авансом по факту подписания Договора. Обязанность по оплате аванса истцом исполнена, оплата счета на сумму 110 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете срок выполнения работ - 20 рабочих дней, таким образом, все работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ После наступления указанной даты истец напомнил ответчику о необходимости выполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. № о том, что он гарантирует доставку и монтаж лестницы в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату доставка не состоялась, после чего сроки еще раз неоднократно устно переносились. Понимая, что обязательства не будут исполнены, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства. В ответ на указанное уведомление ответчик прислал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признал факт нарушения договора и обязался вернуть денежные средства тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ первый платеж так и не был произведен, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), обеспечил явку своего представителя ФИО9 по доверенности, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (ШПИ №, №), письменных возражений относительно предмета спора суду не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного производства, так как ответчик ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчику предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств, истец реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения Договора.

Ответчик с отказом от исполнения Договора согласился, признал неисполнение обязательств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако денежные средства истцу добровольно не вернул в установленный в требовании 10-дневный срок.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, и приобретал лестницу для собственных нужд в свой частный дом, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, к отношениям сторон также подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на производство и монтаж—изделий № Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно разделу 1 Договора производитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу лестницы наружной металлической однопролетной с первого на второй этаж со ступенями из просечной сетки, верхней площадкой и перилами металлическими с фигурным заполнением. В соответствии с разделом 2 Договора и приложением к Договору (смета) стоимость указанных работ определена в сумме 220 000 рублей, из них 110 000 рублей оплачивались авансом по факту подписания Договора. Обязанность по оплате аванса истцом исполнена, оплата счета на сумму 110 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно смете на изготовление, доставку, сборку, покраску стальной лестницы одномаршевой с площадкой и перилами (л.д. 10), срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу гарантийное письмо исх. № о том, что он гарантирует доставку и монтаж лестницы в субботу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается сведениями из электронной почты истца (л.д. 16).

В ответ на указанное уведомление ответчиком истцу направлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик признал факт нарушения договора и обязался вернуть денежные средства тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (л.д. 19-20).

Поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по договору истцу не выплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено, суд находит установленным факт неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части возмещения в пользу истца с ответчика денежной суммы, оплаченной ФИО3 по договору № Л от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 рублей, а также в части возмещения в пользу истца с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, в размере 22 000 рублей.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по договору № Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, суд находит необходимым удовлетворить исковое заявление в части возмещения истцу неустойки, предусмотренной п. 1 с. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной выше нормы Закона, а также на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца (лестница), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере 10 000 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настаивая на возмещении расходов, понесенных в связи с производством по настоящему гражданскому делу, заявитель представил суду соглашение об оказании юридической помощи №СГ-25К/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО2 по представлению интересов истца с установленным размером вознаграждения в размере 30 000 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) об оплате услуг по указанному соглашению на общую сумму 35 000 руб., а также копию нотариальной доверенности на представителей адвоката ФИО2, ФИО7 (л.д. 28, оборотная сторона), стоимость оформления которой составила 2 500 руб., справку нотариуса ФИО8, свидетельствующую о совершении нотариального действия по удостоверению нотариальной доверенности (л.д. 24).

Факт несения истцом указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные им доказательства несения данных расходов являются относимыми и достоверными.

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной заявителем копии нотариальной доверенности на представителей адвоката ФИО2, ФИО7 (л.д. 28, оборотная сторона) следует, что им выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер проведенной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, находит разумной и соразмерной проведенному представителем объему работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 4523 №) денежную сумму, оплаченную по договору № Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф по договору в размере 22 000 рублей, неустойку предусмотренную п. 1 с. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Борисик

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.