Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-344/2020

дело № 2-344/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 22,35 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал установленные сроки и размер платежа по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 02 июля 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 138870 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг – 27181 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 13836 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 73940 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 23912 рублей 34 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но до настоящего времени данное требование не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4023 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что наличие кредитных обязательств и задолженности по кредитному договору не оспаривает. Вместе с тем исковые требования признал только в части расторжения кредитного договора, подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов. Заявленную истцом сумму неустойки полагал чрезмерно завышенной. Также указал, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей им работы и сложившимся тяжелым материальным положением. Полагает, что взыскание с него суммы неустойки в полном объеме может поставить его в безвыходное положение. В связи с чем просил суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее на 90 %.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,35 % годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей датой перечисления платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является 02 число каждого месяца. Установлен размер ежемесячного платежа 3032 рубля 19 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3134 рубля 88 копеек.

Согласно п. 3.3 – 3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в период, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик ФИО1 с условиями кредитования, а также с графиком погашения платежей ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, указанному в п. 1.1 кредитного договора, обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объеме. Денежные средства в сумме 109000 рублей перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика также подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита, Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России.

Из упомянутой выписки также следует, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, сняв ее со счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен ответчиком 25 ноября 2019 года, в сумме недостаточной для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

13 января 2020 года банком ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 12 февраля 2020 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138870 рублей 71 копейки, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 02 июля 2020 года сумма к погашению составляет 138870 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг – 27181 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 13836 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 73940 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 23912 рублей 34 копейки.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами. Расчет задолженности согласуется с выпиской по счету, математически верен, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 41018 рублей 18 копеек из которых: просроченный основной долг – 27181 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 13836 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее уменьшении и представленных последним документов в подтверждении своего материального положения, приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе оценивая размер неисполненного денежного обязательства и размер начисленной истцом неустойки, длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, материальное положение последнего, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: на просроченный основной дог с 73940 рублей 19 копеек до 15000 рублей; на просроченные проценты с 23912 рублей 34 копеек до 13000 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, а также их размера, а начиная с 25 ноября 2019 года, не вносил каких-либо платежей по данному кредитному договору.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69018 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 27181 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 13836 рублей 57 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 15000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 13000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья подпись Колдаев Р.Ю.