Решение № 12-63/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-63/2025

УИД 57RS0026-01-2025-001024-91

Дело №12-63/2025


РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мелкозерова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Экотексити» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253455127589 от 31 марта 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 №10673342253455127589 от 31 марта 2025г. ООО «Экотексити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Экотексити» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экологистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Датаг., заключенного на срок 60 месяцев с момента подписания договора.

В судебном заседании защитник ООО «Экотексити» адвокат Медведев И.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление №10673342253455127589 от 31 марта 2025г. отменить.

Должностное лицо - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Датаг. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Датаг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Как следует из материалов дела, Датаг. в 08:55:49 по адресу: <адрес><адрес> м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес><адрес>, собственник (водитель) транспортного средства «без марки 780410», государственный регистрационный знак №С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-08-2023/271721860, действительно до Датаг.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ООО «Экотексити», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, обязанность опровергать факт совершения правонарушения лежит на ООО «Экотексити».

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Из представленной ООО «РТИТС» информации от Датаг. № ТФО-25-19028 следует, что транспортное средство марки «без марки 780410», государственный регистрационный знак №, с Датаг. зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Экотексити». За транспортным средством марки «без марки 780410», государственный регистрационный номер № с Датаг. 10:49:09 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации Датаг. в 08:55:49 на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>», <адрес> бортовое устройство №, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики электропитание бортового устройства было включено ВТС в 08:55:45, то есть непосредственно перед проездом системы контроля №, но из-за того, что бортовое устройство было включено в непосредственной близости от системы контроля, данные о местоположении указанного транспортного средства поступили в систему взимания платы в 08:56:26, то есть после фиксации проезда. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с Датаг. 08:38:58 - Датаг. 08:56:26 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством с государственным регистрационным номером № не была внесена.

Указанное подтверждается актом передачи бортового устройства от Датаг. между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Экотексити», выпиской операций системы взимания платы «Платон» от Датаг., логистическим отчетом по ТС с ГРЗ № № за период с Датаг. по Датаг.

Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства в полной мере опровергают доводы рассматриваемой жалобы о том, что ООО «Экотексити» не может нести ответственность за вменяемое правонарушение в связи с тем, что по договору аренды от Датаг. арендатором транспортного средства является ООО «Экологистик», в пользовании и владении которого находилось транспортное средство в момент правонарушения (Датаг.). При этом, договор аренды транспортного средства с приложениями к нему, а также путевой лист № от Датаг. не являются безусловными доказательствами невиновности лица, привлеченного к ответственности, а подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным номером № не была внесена в установленном порядке, привлечение ООО «Экотексити» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253455127589 от 31 марта 2025г. о привлечении ООО «Экотексити» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Экотексити» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд с момента его получения.

Судья

Ю.И. Мелкозерова