Апелляционное определение № 33-358/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-533/2024

cудья Мотошкина О.В.

дело № 33-358/2026 поступило 12 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГБУ Республики Бурятия «Дорожно-строительная служба Республики Бурятия» об отсрочке исполнения решения суда от 29.02.2024 года,

по частной жалобе представителя ГБУ Республики Бурятия «Дорожно-строительная служба Республики Бурятия» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2025 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.02.2024г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об удовлетворении иска прокурора Муйского района Республики Бурятия, которым суд обязал Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в срок до 1.01.2026г. произвести ремонт искусственного сооружения моста через ручей «<...>» на <...> км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<...>».

Суд также обязал Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, как главного распорядителя бюджетных средств, в срок до 1.06.2025г. принять меры, направленные на осуществление финансирования для проведения ремонта указанного искусственного сооружения.

Определением суда от 27.02.2025г. произведена замена должника ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» на Государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия «Дорожно-строительная служба Республики Бурятия».

30.10.2025г. представителем ГБУ Республики Бурятия «Дорожно-строительная служба Республики Бурятия» подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1.12.2027г.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время планируется строительство объектов БАМа, в том числе планируется ремонт и содержание автомобильных дорог и мостов регионального значения в постоянном исполнении на участке дороги <...><...>.

На данном участке будут проведены земляные работы, устройство насыпи, укладка плит, монтаж пролетного строения, монтаж ограждений и пр. Также будет осуществлено возведение металлического моста, использование которого предполагается в будущем.

Выполнение ремонта моста через ручей возможно после осуществления указанных работ, для чего также необходимы разработка проектно-сметной документации, выполнение конкурсных процедур, финансирование и производство самих монтажно-строительных работ, на что потребуется срок 1-1,6 года.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что возможно предоставление отсрочки исполнения решения.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы; просит предоставить отсрочку, учитывая, что в настоящее время имеются временные обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим мотивам.

Из дела следует, что решение суда по иску прокурора Муйского района Республики Бурятия не было обжаловано, вступило в законную силу 2.04.2024г.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Районный суд посчитал, что доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и подтверждающих выполнение каких-либо действий, направленных на его исполнение.

Между тем, по мнению суда второй инстанции, в настоящем случае следует учесть сложившуюся ситуацию.

Так, из документов видно, что через участок автомобильной дороги регионального значения «<...>», где находится мост, протяженностью 25м., подлежащий ремонту, планируется строительство объектов БАМа, начаты строительно-монтажные работы по строительству объекта ... этапа Восточного полигона (<...>).

Учитывая интенсивность использования дороги, проводимых работ, одновременное осуществление ремонта деревянного моста через ручей на этом же участке дороги нерационально. Притом, что рядом с ветхим деревянным мостом, эксплуатация которого небезопасна, возводится силами АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» металлический мост.

Также необходимо принять во внимание, что использование построенного металлического моста возможно и в дальнейшем, срок эксплуатации которого не меньше деревянного. При этом он имеет преимущества в отличие от имеющегося моста, поскольку более прочен, более износоустойчив, минимизирован риск возникновения на нем пожара и возможного ущерба в случае его возникновения.

Кроме того, проведение работ по исполнению судебного акта требует осмотра, обследования поврежденного объекта, составление проектно-сметной документации, проведение связанных с этим конкурсных процедур, осуществление самих работ по ремонту, реконструкции, что по предварительным данным составит порядка 80-100 млн. руб.

Учитывая дотационный характер республиканского бюджета, получение финансирования на ремонт моста вызывает также затруднение.

Поэтому довод заявителя о нецелесообразности расходования бюджетных средств на проведение ремонта моста при наличии возможности использования другого моста суд второй инстанции находит заслуживающим внимания.

При указанных обстоятельствах исполнение судебного акта в настоящее время, влекущее расходование бюджетных средств, нерачительно, неэффективно, что приведет к нерациональному использованию денежных средств, а подобное следует исключить, принимая во внимание сложную экономическую обстановку в целом в стране и дефицитный республиканский бюджет.

Исходя из изложенного, учитывая, что строительство металлического моста должно завершиться к концу 2026г., суд второй инстанции полагает, что отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена сроком до 30.12.2026г. И в последующем не исключается вероятность отсутствия необходимости в ремонте деревянного моста через ручей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд второй инстанции полагает, что предоставление отсрочки до названной выше даты соответствует принципу справедливости, разумного, адекватного подхода к исполнению судебного акта.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения, о частичном удовлетворении заявления ответчика, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 30.12.2026г.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 года отменить.

Предоставить ГБУ Республики Бурятия «Дорожно-строительная служба Республики Бурятия» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.12.2026 года.

судья: