Приговор № 1-199/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-199/2023

22RS0066-01-2023-000713-38

Дело № 1-199/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Авдеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Омельяненко О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Сухорукова А.Я.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) в силу положений Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО13 наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, и, таким образом, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции относится: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», а также положениями должностной инструкции ФИО13, он, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделен следующими должностными полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ.

Согласно постовой ведомости ОБДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в период времени с 06 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ФИО13, исполняя указанные выше должностных обязанностей у <адрес> в <адрес> края, остановил автомобиль Ауди Q (Ку) 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1. Для оформления материалов по делу об административном правонарушении, ФИО13 совместно с иным сотрудником полиции доставил ФИО1 в здание отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Находясь в указанном отделе полиции, ФИО1, не желая быть привлеченным к установленной законом административной ответственности, за совершение им вышеуказанного административного правонарушения, препятствуя составлению в административного материала, попытался покинуть отдел полиции.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ФИО13 по пресечению его противоправных действий, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, умышлено нанес не менее одного удара головой по лицу ФИО13, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа и ссадиной на его фоне, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО13 по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, управлял по <адрес> и <адрес> в <адрес> автомобилем Ауди и был остановлен сотрудниками полиции. Его попросили пройти в служебный автомобиль, указывая на то, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Ему предлагали подписать документы, он отказался, поэтому он был доставлен в отдел полиции. Сотрудник полиции требовал от него, подписать какие-то документы. В отделе полиции его завели комнату. В ней находилось трое сотрудников полиции, двое понятых. ФИО13 стал тянуть его за руку, к столу, чтобы подписать документы, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, далее его начали тянуть к столу два сотрудника. Так как он находился между двумя сотрудниками полиции, которые тянули меня, его голова была наклонена вниз и он почувствовал ряд ударов, один по голове и один в районе живота, потом его повалили на пол, он ударился лицом о пол, скрутили и одели наручники. Его положили на пол лицом вниз. Ему предлагали вызывать скорую помощь, он отказался, после чего его повезли к его автомобилю. По дороге ему говорили, что он поедет в тюрьму за причинение вреда сотруднику полиции. Поскольку была нецензурная брань в его адрес, он возмутился, после чего вновь получил удар в пах, ниже спины. Его отвезли в городскую больницу №, на обследование, сотрудник полиции его сопровождал, но на обследования в больнице он заходил один, никому из врачей больницы он не сообщал о том, что был избит сотрудниками полицию. На состояние опьянения в тот день его никто не проверял. Никаких ударов ФИО13 не наносил. Кто именно, из сотрудников полиции ему наносили удар не известно, он не видел. В ДТП в тот день не участвовал. С заявлением в правоохранительные органы об избиении его сотрудниками полиции не обращался. Удара ФИО13 не наносил, вреда сотрудникам полиции не причинял. Откуда у ФИО13 перелом носа он не знает.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО13, который сообщил, что является сотрудником полиции, работает в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес> края исполнял должностные обязанности в форменном обмундировании, в связи с сообщением о совершении дорожно-транспортного происшествия он, совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 остановил автомобиль Ауди, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя и последний вел себя агрессивно, он и Свидетель №3 доставили ФИО1 в отдел полиции по <адрес> для составления протокола о правонарушении. При понятых и входе оформления документов об административном правонарушении, ФИО1 пытался покинуть комнату, где производили составление документов и направился к выходу. Поскольку отдел полиции был открыт, ФИО1 мог скрыться из отдела полиции. На выходе из комнаты он остановил последнего, преградил ему путь, на что ФИО1 стал толкать его и нанес ему целенаправленный удар головой в область носа. От указанного у него пошла кровь, он испытал боль. В целях пресечения противоправных действий ФИО1 к последнему применена физическая сила и спецсредства – наручники. В этот же день он обратился в больницу, где установлено, что ударом ФИО1 причинил ему перелом носа со смещением отломков. ФИО1 угрожал ему вышестоящим руководством, говорил, что он найдет его, ноги переломает, также найдет его ребенка и тоже покалечит, ФИО1 говорил: «Я все руководство знаю! Я что их зря кормлю? Почему это Вы меня оформляете?». В связи с указанным переломом ему пришлось делать операцию, что было неприятно, больно. Неделю он не мог спать, дышал ртом постоянно, к тому же, все болело. Постоянно болела голова, обезболивающие не помогали. У него проблемы с носом, постоянный насморк. Причиной несения указанного удара ФИО1, было составление протокола в отношении последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, который совместно с ФИО13 исполнял обязанности сотрудника полиции и остановил автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и который сообщил сведения аналогичные показаниям потерпевшего ФИО13, в том числе о причинах остановки транспортного средства и доставлении в отдел полиции ФИО1, агрессивном поведении последнего, попытках скрыться от полиции в ходе оформления административного правонарушения, а также о нанесении удара ФИО13 головой ФИО1 в область носа в ходе исполнения ФИО13 служебных обязанностей сотрудника полиции и пресечения попытки Миркина скрыться от полиции с документами. После нанесения ФИО1 удара ФИО13, к ФИО1 применили физическую силу и наручники. В ходе оформления административного материала, ФИО1 угрожал: «колени прострелю, найду, переломаю», говорил, что он бывший боксёр и сломает нос.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, допрошенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого с Свидетель №2 в отделе полиции, где также находился ФИО1 и сотрудники полиции в форме. В момент составления документов, по факту того, что ФИО1 был пьяный, последний пытался выйти из полиции, делал это агрессивно, сотрудники полиции остановил задержанного и после этого ФИО1 ударил последнего головой в нос. После удара Миркину скрутили руки, надели наручники, сотрудники полиции ФИО1 не били, удары не наносили. У ФИО1 после удара головой в нос сотруднику полиции, была рассечена бровь, а у сотрудника полиции шла кровь из носа. Поведения ФИО1 характеризует как агрессивное, последний выражался нецензурной бранью в полиции, а удар, который нанес ФИО1 не являлся случайным. Причиной удара считает действия сотрудника полиции, который не дал ФИО1 покинуть полицию. Сотрудники полиции вели себя спокойно в отношении ФИО1, не унижали последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который сообщил сведения аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, в том числе о том, что участвовал в качестве понятого в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ при составлении документов в отношении Миркина сотрудниками полиции. Сотрудники предложили ФИО1 подуть в аппарат, тот дунул, аппарат запищал, показатель был выше нормы. Подсудимый с этим не согласился, постоянно хотел куда-то уйти, его останавливали сотрудники. Потом подсудимый начал вставать, уходить, сотрудник ГИБДД его остановил, а ФИО1 ударил головой сотруднику полиции в переносицу. ФИО1 пытался вырваться, когда ему наручники надевали. Поведение ФИО1 в тот день характеризует как грубое. Незаконных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, последнему все объясняли, удары не наносили.

Показаниями свидетеля ФИО11, судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», подвердившей выводы заключения эксперта в отношении ФИО13 о наличии у него перелома носа. Указанные выводы делались исходя из обстоятельств дела, которые представлены. При описанных ФИО13 обстоятельствах возможно причинение телесного повреждения, которое у последнего обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ. Перелом носа у ФИО13 стал следствием ударного воздействия.

Протоколом осмотра места происшествия –помещения отдела полиции по адресу: <адрес>, согласно которому изъят оптический диск с видеофайлом записи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск с видеофайлом, на котором запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи сотрудник полиции Свидетель №3 в присутствии понятых оформляет документы, после чего неожиданно резко встает из-за стола, уходит из обзора камеры наблюдения, спустя несколько секунд, ФИО1 и сотрудники полиции появляются в обзоре камеры. Потерпевший ФИО13 держится за нос, снимает светоотражающий элемент форменного обмундирования, видны следы капающей крови из носа ФИО13. За указанным наблюдают понятые Свидетель №1, Свидетель №2.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа (1) и ссадиной (1) на его фоне, который возник ДД.ММ.ГГГГ. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью

Заключением эксперта, дополнительным заключением эксперта, согласно которым, путем осмотра ФИО1 и исследования, представленных им медицинских документов, объективные данные о наличии у ФИО1 ушиба тканей головы, левого бедра, черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, также не установлено наличие каких либо телесных повреждений.

Показаниями эксперта ФИО12, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она на основании постановления следователя проводила судебную экспертизу ФИО1, в том числе путем осмотра последнего и исследования медицинских документов, в ходе экспертизы не установлено наличие у ФИО1 каких либо телесных повреждений. По представленной ей в судебном заседании сведений из КГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре травматологом ФИО1, сообщила, что данный документ ей не представлялся для проведения экспертизы, однако, рассечение надбровной области слева у ФИО1 около 1 см. могло возникнуть от ударного воздействий, в том числе при ударе о пол. Указанные в сведениях травматолога от ДД.ММ.ГГГГ данные не указывают о наличии у ФИО1 вреда здоровью, остальные повреждения не описаны в сведениях травматолога, так чтобы возможно судить об их причинении ДД.ММ.ГГГГ.

Иными документами:

Выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО13 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес>.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО13, согласно которому последний является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 и Свидетель №3 в период времени с 06 часов 30 минут до 19 часов 30 минут несли службу в <адрес> края.

Копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе копиями: протокола об административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеком об освидетельствовании, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2 (в рамках дела об административном правонарушении), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 в присутствии признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с управлением автомобилем Ауди Q 5, государственный номер <данные изъяты>. Указанные материалы оформлены сотрудником полиции Свидетель №3, участвовали при проведении указанных процессуальных действиях по адресу: <адрес>, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2. Установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя 1,803 мг/л. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждена решениями судов при реализации права на обжалования.

Диском с видеозаписью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО13 остановили автомобиль, которым управлял ФИО1 в связи сообщением об участии автомобиля, которым управлял последний в ДТП, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, указанные сотрудники пытались оформить процессуальные документы. В ходе оформления документов ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно наносил удар по панели служебного автомобиля, кричал, угрожал ФИО13, говоря, что сломает тому нос, пытался покинуть место оформление документов, высказывая свое нежелание быть лишенным прав управления транспортными средствами. После неоднократных замечаний сделанных Миркину Свидетель №3 и ФИО13 приняли решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления документов. Каких-либо агрессивных противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 на видео не зафиксировано.

Сведениями УМВД России по <адрес>, согласно которым в 14 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступало сообщение о том, что автомобиль Ауди, государственный номер <данные изъяты>, врезался в столб, неадекватное вождение и указанный автомобиль двигается в сторону <адрес>.

Принимая во внимание активную защиту подсудимого своих прав и законных интересов, его адекватное поведение в суде и его ответы на задаваемые участниками процесса вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти основан на показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО11, а также заключении эксперта, и указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Кроме того, применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключениями эксперта, обоснованность которых также не вызывает сомнения у суда. Целенаправленность удара ФИО1, сила его нанесения, а также обстановка в которой совершено преступление указывает на наличие умысла у последнего на совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший, в силу ст. 27, 28 Федерального закона «О полиции», находился при исполнении служебных обязанностей, выявляя и пресекая административное правонарушение, совершаемое ФИО1, последнему было достоверно известно, что ФИО13 является сотрудником полиции, выполняет свои служебные обязанности, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, ФИО1, осознавая, что ФИО13, является представителем власти, умышленно применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья – нанес головой один удар в область носа, причинив потерпевшему закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа и ссадиной на его фоне. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем о наличии умысла у ФИО1 причинить перелом носа ФИО13, в связи с исполнением последним должностных обязанностей подтверждает видеозапись из патрульного автомобиля, где ФИО1 совестно высказывает угрозу об этом. Кроме того, для ФИО1 было очевидно, что его доставление в отдел полиции, участие сотрудников в оформлении дела об административном правонарушении в отношении него, связано с совершением им правонарушения и законной деятельностью сотрудников полиции, в связи чем суд считает установленным мотивом совершения преступления ФИО1 законная деятельность ФИО13 по выполнению обязанностей возложенных на него законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Факт умышленного насилия опасного для здоровья в отношении ФИО13, в связи с исполнением последним как представителем власти должностных обязанностей, подтверждается материалами дела: указанными выше делом об административном правонарушении, в том числен постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа, должностного регламента, положений Федерального закона «О полиции», показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО13 в указанное время и месте являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличия насилия, опасного для здоровья и умышленно примененного ФИО1, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании неустановленно наличие поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, указанных выше, показания последних последовательны, логически взаимосвязаны и согласуются с иными доказательствами. Кроме того, свидетели и потерпевший, сообщили суду указанные выше сведения, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовали в качестве понятых при оформлении процессуальных документов и в связи с указанным, стали очевидцами преступления в отношении ФИО13.

Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции, в том числе ФИО13 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, применение физической силы в виде загибов рук, применения специальных средств, после совершения ФИО1 тяжкого преступления согласуется с полномочиями сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», вместе с тем какого -либо вреда здоровью ФИО1 действиями сотрудников полиции как до так и после совершения преступления не причинено.

Указанное в совокупности позволяет оценить критически позицию стороны защиты о противоправности действий сотрудников полиции, в том числе ФИО13. Каких либо оснований для возникновения у ФИО1 право на необходимую оборону и как следствие оснований для применения насилия в отношении сотрудника полиции судом не установлено. Суд полагает, что доводы стороны защиты о необоснованном применении насилия не нашло свое подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о наличии мотива у свидетелей и потерпевшего оговаривать ФИО1 не конкретизированы, носят общий характер предположений и имеют цель исключить уголовную ответственность ФИО1 за содеянное.

Показания ФИО1 о том, что он не наносил удар ФИО13, а последний принуждал подписать его документы о ДТП, выражался в отделе полиции оскорблял его, а также иные показания подсудимого в суде противоречат установленным в суде сведениями, является защитной позицией. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили о правомерном поведении сотрудников полиции, отсутствии с их стороны принуждения физического и психологического.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным выше свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, у суда нет, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта, свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Основания для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не установлены.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, сокрытии видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимости доказательств, вследствие нарушений требований УПК РФ, противоречат указанным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ являются допустимыми относимыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Вопреки доводам стороны защиты у сотрудников полиции ФИО13 и Свидетель №3 имелись законные основания для остановки транспортного средства, что подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе сообщением в дежурную часть полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль, с государственным номером <данные изъяты> которым управлял ФИО1 врезался в столб, а также фактом опьянения последнего при управлении автомобилем.

Представленные стороной защиты в судебном заседании сведения из ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 врачом травматологом зафиксировано рассечение надбровной области слева 1 см., ссадины и кровоподтеки лучезапястных суставов, синюшность в области передней поверхности бедра слева, запах алкоголя, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за содеянное, и не подтверждают противоправные действия сотрудников полиции, поскольку как установлено в суде из показаний эксперта ФИО12, повреждения надбровной дуги является следствием ударного воздействия, что в совокупности с представленными выше доказательствами согласуется с установленным фактом удара ФИО1 головой в нос ФИО13, а также с фактом законного применения физической силы сотрудниками полиции в отношении ФИО1, в связи с совершением последним тяжкого преступления. При это сила умышленного удара ФИО1 головой повлекла перелом костей носа ФИО13, что логически сопоставимо с указанным повреждением у подсудимого в области надбровной дуги. Более того, как следует из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, кровь у ФИО1, появилась после нанесения последним удара сотруднику полиции.

Доводы стороны защиты о противоречиях в рапортах сотрудников полиции и их показаниях не могут выступать основаниями для признания доказательств недопустимыми и служить основаниями для оправдания ФИО1, поскольку совершение ФИО1 преступления согласуется с доказательствами, оценка которых приведены выше, а указанные доводы противоречат приведенной выше оценки доказательств по делу, в том числе и письменным материалам дела. Рапорты сотрудников полиции содержат сведения о примении насилия со стороны ФИО1 в отношении сотрудника полиции.

Предположения стороны защиты о том, что перелом носа возник у ФИО13 в ходе борьбы с ФИО1, случайно, не согласуются с доказательствами, в том числе показаниями ФИО13 о целенаправленности удара ФИО1, наличия угроз последнего о переломе носа ФИО13, зафиксированных в патрульном автомобиле на видео.

Вопреки доводам защиты факта «обрезки видео», «удаления звука» на видео от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том, стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для такового изменения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из целей и задач уголовного наказания и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом тяжести содеянного, считает, возможным и справедливым, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что целей наказания невозможно достичь без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что применения условного осуждения не окажет должного воспитательного воздействия на ФИО1, и не позволит достичь целей наказания –восстановление социальной справедливости.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины, материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в размере 100.000 руб. 00 коп., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины, материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, в том числе с учетом пояснений истца о боли от перелома, длительности лечения, перенесенной операции, с учетом материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости,

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлом, хранящийся в материале уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, в сумме 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья: Е.А. Авдеев