Решение № 2-162/2026 2-2585/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-162/2026

УИД 69RS0037-02-2025-002133-02

Дело № 2-162/2026 (2-2585/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.

с участием истца ФИО4 и представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО4 к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО4 обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО8, в котором, ссылаясь на причинение в результате залива принадлежащего им на праве общей долевой собственности (каждой по 1/3 доли) жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым №, повреждений, оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения их части дома по отчету <данные изъяты> в размере 191009,36 рубля, просят суд взыскать в пользу каждой из них материальный ущерб в размере по 95504,68 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3365 рублей, а в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на производство оценки в размере 15000 рублей.

В основании иска указывают, что дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым №, находящемся в собственности ФИО4 в размере 52/100 доли и ФИО7 в размере 48/100 доли, и с кадастровым номером №.

Сособственником жилого дома является ответчик (1/3 доли).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2011 г. по гражданскому делу № 2-816/2011 был произведен реальный раздел имущества по иску ФИО4 и ФИО7 к предыдущему сособственнику ФИО1, который продал свою долю ФИО8

В сентябре 2024 г. ответчик без согласования с ними начала производить реконструкцию своей части дома, а именно снесла лит. А2 жилого дома, до настоящего времени не завершила работы. В результате данных действий ответчика три смежных внутренних стены дома между лит.А, А1 и А2 оказались раскрыты и без крыши, без защиты от внешних факторов погодных условий, в связи с чем в части дома истцов в результате протекания осадков внутрь дома по стенам и потолку со стороны снесенной части дома ответчика происходит повреждение внутренней отделки их части дома. В ходе работ ответчика по реконструкции части дома делали ответчику замечания, просили срочно закрыть внутренние стены дома, являющиеся смежными между литерами, поскольку идёт их намокание в условиях приближения погоды с низкой температурой воздуха. Работы по реконструкции были остановлены, часть дома разобрана, чем наносится материальный ущерб.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главархитектура Тверской области, МКУ «ТО «Северо-Западный» Калининского МО Тверской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление просили удовлетворить по изложенным в нем и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, направила представителя ФИО6, который в суде поддержал возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске отказать на том основании, что ответчиком действительно производилась реконструкция крыши, но при этом были предприняты все меры для того, чтобы не было протечек в части дома истцов, а именно были заделаны стены тентовой плёнкой из поливинилхлорида (ПВХ - этот материал отличается устойчивостью к агрессивным факторам окружающей среды и перепадам температур). О проведении оценочной экспертизы ответчика истцы не уведомили, не пытались решить вопрос в досудебном порядке, о протечке не сообщали, досудебную претензию не направляли. Истцами не доказана причинно-следственная связь возникновения протекания осадков на трёх смежных внутренних стенах дома лит. А, А1 и А2, крыша дома находится в изношенном состоянии, в связи с чем ответчик и производила ремонт совей части крыши. До ремонта были регулярные протечки осадков и у истцов, и у нее. Когда собиралась производить ремонт крыши, предложила истцам поучаствовать финансово в ремонте всей крыши дома, но истцы отказались и предложили за ее счёт произвести ремонт всей крыши. Когда она отказалась ремонтировать всю крышу за свой счёт, произошёл конфликт.

Из материалов оценочной экспертизы нет возможности установить источник и характер затопления, вину ответчика в затоплении, при проведении экспертизы не осматривалась крыша над частью дома истцов, не проводилось инженерное исследование наличия либо отсутствия возможности затопления через крышу истцов, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно специальных норм статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом (часть 1), несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3), обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2011 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2011 г., по гражданскому делу № 2-816/2011, иск ФИО4, ФИО7 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворен, произведён раздел жилого дома <адрес> согласно предложенному экспертом ФИО2 в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ второму варианту раздела домовладения, а именно:

- выделены ФИО1 в собственность в основном строении Лит. А в задней его части жилая комната под лит. № 4, площадью 23,4 кв.м, и полностью основная пристройка под литерой А2, площадью 27,8 кв.м, всего 51,2 кв.м, из надворных сооружений - сарай под литерой ГЗ,

- выделены ФИО4 и ФИО7 в собственность в основном строении литера А жилая комната № 3 в передней части, площадью 39,7 кв.м, полностью основная пристройка под литерой А1, входная пристройка под литерой а, уборная под литерой Г2, всего 79,3 кв.м,

В решении указано произвести следующие работы для раздела жилого дома: заделать дверные проемы из комнаты № 4 в комнату № 9, из комнаты № 8 в комнату № 9, выполнить дверной проем из комнаты № 8 в комнату № 4, по согласованию с органами горгаза в помещении комнаты № 8 установить газовый котел отопления и газовую плиту, по согласованию с Электронадзором выполнить работы по электроснабжению, переделать систему труб водяного отопления, запросить технические условия у владельца сетей по водоснабжению, по согласованию с органами горгаза в помещении № 9 установить газовый котел отопления, переделать систему труб водяного отопления, произвести внутренние отделочные работы выделяемых ФИО1 помещений.

Кроме того, решением суда распределены расходы по переоборудованию и внутренним отделочным работам, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО7 компенсация несоразмерности выделенного в натуре имущества, произведен раздел земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 160,9 кв.м, являются ФИО7 (1/3 доли, запись о государственной регистрации права от 06 марта 2008 г.), ФИО4 (1/3 доли, запись о государственной регистрации права от 03 марта 2008 г.), ФИО8 (1/3 доли, запись о государственной регистрации права от 01 декабря 2023 г.).

Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым №, находящемся в собственности ФИО4 в размере 52/100 доли и ФИО7 в размере 48/100 доли, и с кадастровым №, принадлежащем ФИО8

Истцом представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - части названного дома, площадью 79,3 кв.м, из которого следует, что в результате повреждения данной части жилого дома из-за залива по состоянию на 21 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 191009,36 рубля.

При этом в отчете зафиксировано, что в комнате, площадью 39,4 кв.м, имеются потеки на обоях, вспучивание гипсокартона вдоль стены 6,3 м, образование плесени на конструкции стен вследствие промерзания со стороны соседей, вспучивание оргалита, в кухне, площадью, 14,56 кв.м, имеются потеки на обоях, вспучивание гипсокартона вдоль стены 4 м, образование плесени на конструкции стен вследствие промерзания со стороны соседей, вспучивание оргалита, оклеивание плитки, потеки, на чердаке, площадью 39,4 кв.м, имеется образование плесени на верхних двух венцах по стене 6,3 м, образование плесени на досках фронтона по стене 6,3 м на высоту 60 см.

К отчету приложены фотографии жилого дома, из которых усматривается, что над частью жилого дома, сложенной из кирпича, нет крыши.

Считая, что ответчик несет ответственность за причиненный им как сособственникам жилого дома ущерб в результате намокания от атмосферных осадков стен жилого дома в их части, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспорено, что она является виновником залива на том основании, что между ее противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества отсутствует причинно-следственная связь, ею предприняты меры к недопущению намокания стен и крыши, которые были ею покрыты ПВХ-пленкой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истцов», бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, положенные в основания возражений на иск, однако какие-либо доказательства в суд со стороны ответчика не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Так, помимо отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения части дома, стороной истцов были представлены показания свидетеля ФИО3, который показал суду, что в сентябре 2024 г. соседи ФИО4 из второй половины дома сломали полдома, в результате чего оказались открытыми чердак, внутренние стены части дома ФИО4, которая попросила его закрыть стену, чердак, чтобы не допустить попадания осадков. Положил рубероид на крыше, прибил пленку, которая отлетала, утеплил стену снаружи.

ФИО4 обращалась в МКУ «ТО «Северо-Западный» Калининского МО Тверской области 14 октября 2024 г., 21 октября 2024 г. с заявлением о принятии мер к сособственнику ее жилого дома ФИО8 в связи с произведённым в части дома ФИО8 снятием крыши, в результате которого открыты атмосферным осадкам внутренние стены дома, и о выдаче акта обследования.

25 октября 2024 г. МКУ «ТО «Северо-Западный» Калининского МО Тверской области дало ответ об отсутствии у него полномочий по проведению технического обследования индивидуальных жилых домов и составлению актов обследования по итогам проверки.

28 января 2025 г. Администрация Калининского муниципального круга Тверской области, рассмотрев обращения ФИО4, по вопросу нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также о возведении нового объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм, сообщила, что в ответ на уведомление от 29 ноября 2024 г. № 14 о выявлении самовольной постройки 10 января 2025 г. Главархитектура Тверской области проинформировала администрацию о том, что в данном случае произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №.

При установленных обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что намокание стен и потолка в части дома ФИО9 и ФИО7 произошло по вине ответчика ФИО8, которая, в свою очередь, не доказала, что вред истцам причинен не по ее вине, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 95504,68 рубля в пользу каждой, обоснованные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, отчет по существу ответчиком не оспорен, иного заключения (отчета) ответчиком, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика о том, что ею предпринимались меры к недопущению намокания имущества истцов, подлежат отклонению как не обоснованные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате в оплату услуг представителей, а также необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что по смыслу положений процессуального законодательства, в том числе, гражданского, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пункта 10 данного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судебное решение по делу постановлено в пользу истцов, их судебные издержки подлежат взысканию с ответчика с учетом положений процессуального законодательства.

В связи с тем, что истцами была оплачена государственная пошлина в размере по 3365 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 28 мая 2025 г., с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесённые ими расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3365 рублей в пользу каждой.

Истцом ФИО4 понесены расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5, который представлял интересы истца по договору.

Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентированы статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены следующие доказательства.

По договору с ФИО5 о возмездном оказании юридических услуг № Д24/25 от 17 апреля 2025 г., согласно подпункта 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта части дома), причинённого залитием дома с ФИО8 В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей.

Оплата услуг представителя по договору в сумме 6000 рублей заказчиком подтверждается распиской от 17 апреля 2025 г.

Материалами дела подтверждено представление в суд стороной истца искового заявления.

По договору с ФИО5 о возмездном оказании юридических услуг № Д41/25 от 04 июля 2025 г., согласно подпункта 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле № 2-1491/2025 Калининского районного суда Тверской области до решения суда первой инстанции по нему. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 29000 рублей.

Оплата услуг представителя по договору в сумме 29000 рублей заказчиком подтверждается чеком от 04 июля 2025 г. на сумму 10000 рублей и распиской от 11 августа 2025 г. на сумму 19000 рублей.

Материалами дела подтверждено личное участие представителя в судебных заседаниях 17 октября 2025 г., 15 января 2026 г.

Таким образом, объем работы представителя по договору с истцом представляется возможным определить, исходя из имеющихся в деле доказательств их оказания, а именно по поступившим в суд письменным документам, протоколам судебных заседаний, а стоимость услуг представителя истца - исходя из условий договора и подтверждающих произведенную по нему оплату в пользу исполнителя документов.

Исходя из сложности и объема гражданского дела, характера спора, по которому участвовал представитель истца, возможных временных затрат на подготовку процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму расходов по оплате услуг представителя не выходящей за пределы обычно взимаемых за такие услуги денежных сумм, а потому не подлежащей снижению, в связи с чем в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на составление отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые признаются судом необходимыми для подачи иска в суд, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7, ФИО4 к ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 95504 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, необходимые расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <данные изъяты>., материальный ущерб в размере 95504,68 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Почаева