Решение № 2-162/2026 2-162/2026~М4/2026 М4/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026

УИД 69RS0034-01-2026-000004-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 294 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6319 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В 2022 году ответчик взяла у истца в долг посредством денежного перевода с карты на карту денежные средства в сумме 122 000 руб. (26.11.2022 – 60 000 руб., 03.12.2022 – 62 000 руб.). Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик приходилась свекровью, родственником и отношения были построены на доверии. Ответчик обещала вернуть денежные средства в феврале 2023 года. Просьба истца вернуть долг осталась без ответа. 02.12.2025 ответчику направлено требование о погашении долга, которое на момент подачи иска осталось не выполненным. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 294 руб. 41 коп. за период с 14.02.2023 по 22.12.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснив, что из решения Удомельского городского суда Тверской области от 24.12.2024 (гражданское дело №2-471/2024) следует, что в решении Удомельского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-471/2024 указано, что ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО4 в счет погашения долга. ФИО4 в долг у ФИО1 денежные средства не брала.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом установлено, 26.11.2022 и 03.12.2022 ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 руб. и 62 000 руб. соответственно, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа, указывает, что ответчик обещала вернуть денежные средства в сумме 122 000 руб. в феврале 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 122 000 руб. ответчику она не дарила, полагает, что ответчик должен вернуть указанную сумму, поскольку получила их необоснованно.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в предварительном судебном заседании 10.02.2026, следует, что она спрашивала у сына про поступившие от ФИО1 денежные средства в сумме 122 000 руб., он ответил, чтобы она оставила их себе.

Определением суда от 16.01.2026 в связи с распределением бремени доказывания на истца была возложена обязанность представить доказательства: заключение договора займа между ФИО1 и ФИО5; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором сроку.

Истцом доказательства заключения между сторонами договора займа не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик самостоятельно обязалась вернуть денежные средства в сумме 122 000 руб. в феврале 2023 года являются голословными, опровергаются пояснениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что между ФИО1 и ФИО4 возникли правоотношения по договору займа.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику от истца поступили денежные средства, осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявление истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Из индивидуальной выписки по платежному счету ПАО Сбербанк (л.д.13) следует, что 26.11.2022 и 03.12.2022 ФИО1 перевела на карту ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 руб. и 62 000 руб. соответственно.

Доказательств возврата полученной от истца суммы в размере 122 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-471/2024 установлено, что ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО4 в счет погашения долга. ФИО4 в долг у ФИО1 денежные средства не брала.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 перечисляла денежные средства в сумме 122 000 руб. ФИО4 в счет погашения долга, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонам заемных правоотношений, суду не представлено, решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-471/2024, данные обстоятельства не установлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 122 000 руб., в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2023 по 22.12.2025 в сумме 55 294 руб. 41 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2023 по 22.12.2025 являются обоснованными, вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчета.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 22.12.2025 составит 55 292 руб. 74 коп. (4010,96 руб. (122 000 х 7,5% х 160, период с 14.02.2023 по 23.07.2023) + 625,04 руб. (122 000 х 8,5% х 22, период с 24.07.2023 по 14.08.2023) + 1363,73 руб. (122 000 х 12% х 34, период с 15.08.2023 по 17.09.2023) + 1824,99 руб. (122 000 х 13% х 42, период с 18.09.2023 по 29.10.2023) + 2456,21 руб. (122 000 х 15% х 49, период с 30.10.2023 по 17.12.2023) + 748,71 руб. (122 000 х 16% х 22, период с 24.07.2023 по 14.08.2023) + 11 200 руб. (122 000 х 16% х 210, период с 01.01.2024 по 28.07.2024) + 2940 руб. (122 000 х 18% х 49, период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 2660 руб. (122 000 х 19% х 42, период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 4550 руб. (122 000 х 21% х 65, период с 27.10.2024 по 31.12.2024) + 11 160, 49 руб. (122 000 х 21% х 159, период с 01.01.2025 по 08.06.2025) + 3275,62 руб. (122 000 х 20% х 49, период с 09.06.2025 по 27.07.2025) + 2948,05 руб. (122 000 х 18% х 49, период с 28.07.2025 по 14.09.2025) + 2386,52 руб. (122 000 х 17% х 42, период с 15.09.2025 по 26.10.2025) + 3088,44 руб. (122 000 х 16,5% х 56, период с 27.10.2025 по 21.12.2025) + 53,48 руб. (122 000 х 16% х 1 22.12.2025)).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2023 по 22.12.2025 в сумме 55 292 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №1349-О-О от 19 октября 2010 года возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведённых норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем на его рассмотрение время (в т.ч. составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает разумным размером расходы на представителя 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6319 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 декабря 2025 г.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6319 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 292 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 193 611 (сто девяносто три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий М.А.Суханов