Решение № 2-1002/2020 2-109/2021 2-109/2021(2-1002/2020;)~М-577/2020 2-338/2021 М-577/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1002/2020

Дело №2-338/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А., с участием: представителя истца -ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Картер-Крым» к ФИО3, третьи лица: Госкомрегистр Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Алушты, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Картер-Крым» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика снести самовольную постройку, состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: <адрес>, имеющее условное обозначение 2КЖ согласно кадастровой съемки от 15.11.2019 года, а также самовольную постройку, имеющего условное обозначение 5 КЖ, состоящую из пяти этажей, расположенную по адресу: <адрес> за собственный счет.

Свой иск мотивирует тем, что 28.11.2008 года ООО «Картер-Крым» по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик по настоящему делу ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком были возведены объекты недвижимости в виде двух домов жилого назначения, обозначенные на карте кадастровой съемки как строение 2КЖ и 5КЖ, которые своими конструктивными элементами частично находятся на принадлежащем истцу земельном участке. При этом, указанные постройки имеют все признаки самовольного строительства, поскольку были возведены с существенным нарушением норм землепользования и градостроительства.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, с учетом заключения экспертизы просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Госкомрегистра Республики Крым, Администрации г.Алушты в судебное заседание не явились. Ранее представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Госстройнадзора Республики Крым в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Из представленных материалов следует, что согласно сведениям ЕГРН, ООО «Картер-Крым» является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Как следует из материалов дела, право собственности за ООО «Картер-Крым» было зарегистрировано за Обществом на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.11.2019 года, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание – хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилое здание – хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилое здание – хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; жилое дом площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 3, кадастровый №, правообладателем которых является ФИО3, а также бассейн площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Из представленных материалов следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены строения, имеющие условное обозначение согласно кадастровой съемки от 15.112019 года с номерами 2КЖ и номером 5КЖ, при этом строение под №2КЖ является двухэтажным, 5КЖ пятиэтажное.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств, для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, что в том числе требует специальных познаний, определением суда от 29.10.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из содержания заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01.03.2021 года, застройка и возведение строений 2КЖ, 5КЖ (имеющие условное обозначение согласно кадастровой съемки от 15.11.2019 года), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, по отношению к смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм предъявляемым к хозяйственным строениям, действующим в настоящее время, в части размещения строений на земельном участке – по санитарно-бытовым условиям. Строение 2 КЖ расположено на границе земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила 5 кв.м. строение 5 КЖ расположено по границе земельного участка с кадастровым номером № в точке №, при этом имеются выступающие металлические конструкции, закрепленные на здании 5КЖ и ограждении, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Картер-Крым». Крыша строения 5 КЖ не имеет организованного стока дождевых вод, в результате чего происходит намокание наружных стен указанного строения и ограждения. Экспертом также отмечено, что в ходе исследования было установлено отсутствие разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров строительства на земельном участке с кадастровым номером № при строительстве объектов недвижимости под условными обозначениями 2КЖ, 5КЖ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов, поскольку, оно обосновано экспертами. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 прав и законных интересов ООО «Картер-Крым», вследствие возведения ответчиком строений с условными номерами 2КЖ, 5КЖ, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика снести указанные постройки.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в этой части, суд также исходит из того, что ответчиком в каких-либо сведений о принадлежности ей на праве собственности строений с условными номерами 2КЖ этажностью два, №5КЖ этажностью пять, возведенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:436 не предоставлено и судом не установлено.

Относительно заявленных истцом требований в части установления ответчику трехмесячного срока с момента вступления решения суда о сносе в законную силу, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать, что будет отвечать критериям разумности в данном конкретном случае, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 396 рублей, а всего взыскать 6 396 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку, состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: <адрес>, имеющее условное обозначение 2КЖ, согласно кадастровой съёмки от 15.11.2019 года, а также, самовольную постройку, состоящую из пяти этажей, расположенную по адресу: <адрес>, имеющее условное обозначение 5КЖ, согласно кадастровой съемки от 15.11.2019 года за собственный счет.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картер-Крым» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 396 рублей, а всего, взыскать 6 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко