Решение № 2А-258/2024 2А-258/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-258/2024

66RS0021-01-2024-000227-81

Дело № 2а-258/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 апреля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что он является должником по исполнительному производству №104148/23/66020-ИП, возбужденному 27.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 15.06.2023, выданного Богдановичским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 14.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Административный истец полагает, что при вынесении данного постановления были ограничены его права и свободы. Кроме того, административным ответчиком допущены следующие бездействия: не приняты действия по указанию в оспариваемом постановлении достоверных сведений о транспортных средствах; не вручались должнику извещения о необходимости явиться в службу судебных приставов по вопросу образования и неуплаты задолженности по алиментам в размере 83 491 рубль 74 копеек; не вручалось должнику постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 83 491 рубль 74 копеек; не доводился до должника срок уплаты задолженности по алиментам в размере 83 491 рубль 74 копеек; не связывалась с должником по известному номеру телефона и иным способом с целью уведомления или выяснения каких-либо вопросов по исполнению исполнительного документа, в том числе для уточнения вопросов о задолженности, тогда как материалы исполнительного производства подтверждают направление ответчиком многочисленных запросов операторам связи. Полагает, что административным ответчиком допущено указание в оспариваемом постановлении транспортных средств, не принадлежащих должнику. О размерах и сроках добровольной уплаты задолженности административный истец не знал, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие у административного истца права собственности на указанные в постановлении транспортные средства. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании исполнительного листа ФС № от 15.06.2023, который не содержит требования о взыскании дополнительных сумм алиментов помимо назначенных судебным приказом. Алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются на основании судебного приказа №2-3226/2019 от 18.11.2019, который не был отменен и не был отозван. Указывает, что оспариваемое постановление не отражает, каким именно образом запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств может способствовать погашению задолженности. Отсутствовала необходимость понуждения административного истца к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не соблюден принцип соотносимости применяемых мер принуждения и обоснованной необходимости их применения. В тексте оспариваемого постановления и в базе данных исполнительных производств по состоянию на 15.02.2024 указано о задолженности по алиментам в размере 83 491 рубль 74 копейки, что не соответствует размеру задолженности, отображаемой в ЕПГУ по состоянию на 15.02.2024 в размерах 74 138 рублей 10 копеек и 71 020 рублей 22 копейки, расчет задолженности по алиментам административному истцу предоставлен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ранее допускались подобные случаи осуществления незаконных действий в части осуществления расчетов задолженности по алиментам с применением безосновательных мер принудительного взыскания и наложения запрета на выезд из Российской Федерации. 14.02.2024 года административным истцом через ЕПГУ подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. По состоянию на 15.02.2024 ответ административному истцу не поступил. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству №104148/23/66020-ИП от 27.07.2023 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 предоставила в суд письменный отзыв, доводы которого поддержала, согласно которым она возражала против удовлетворения административного искового заявления. Так, указала, что 27.07.2023 года ФИО3 обратился к ней и сообщил об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании алиментов. В этот же день 27.07.2023 года на основании определения Богдановичского городского суда от 15.06.2023 и выданного исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство №104148/23/66020-ИП, о чем в этот же день должным образом был уведомлен ФИО3 и предупрежден о возможных принудительных мерах в виде расчета задолженности и временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации. Кроме того, должник был предупрежден о необходимости предоставления сведений о месте получения дохода. 14.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепа к легковому автомобилю КМ3828400, г/н №, VIN №№, 2007 года выпуска; легкового автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, VIN №№, 2020 года выпуска, которые по состоянию на 27.07.2023 были зарегистрированы за ФИО3 Данное постановление было направлено в электронной форме и получено ФИО3, что им не отрицается. Размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не определялся. 21.02.2024 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений основных принципов и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Кроме того, 21.02.2024 ФИО3 по средству ЕПГУ направлен ответ на жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. После получения ответа из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Периодически в рамках исполнительного производства обновляются запросы, после получения последнего ответа на запрос ГИБДД установлено, что отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, на основании чего судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета с регистрационных действий. В настоящее время задолженность отсутствует. Полагает, что постановление от 14.02.2024 является правомерным, не нарушает права и законные интересы административного истца в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Определением от 15.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГИБДД ОМВД России «Богдановичский».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

Также стороны о настоящем судебном заседании извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. С учетом изложенных обстоятельств, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №104148/23/66020-ИП, возбужденному 27.07.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 39-41). В этот же день судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые в ходе исполнительного производства периодически дублировались.

Так, последний запрос в ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» был направлен судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 (л.д. 47).

Вместе с тем, не получив ответ из ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепа к легковому автомобилю КМ3828400, г/н №, VIN №№, 2007 года выпуска; легкового автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, VIN №№, 2020 года выпуска (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктами 7 и 57 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Вместе с тем, согласно карточек учета транспортных средств, прицеп к легковому автомобилю КМ3828400, г/н №, VIN №№, 2007 года выпуска; легковой автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, VIN №№, 2020 года выпуска с 12.10.2023 зарегистрированы в установленном порядке за ФИО5 (л.д. 55,56), то есть на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 14.02.2024 указанные транспортные средства выбыли из владения должника ФИО3

Доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого постановления он руководствовался информацией, предоставленной подразделением ГИБДД от 27.07.2023 года, согласно которой в собственности должника ФИО3 имелись вышеуказанные транспортные средства, суд находит несостоятельными, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений, автомобиль выбыл из владения прежнего собственника, соответственно не могут быть приняты запреты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Разрешая настоящее административное дело, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив последовательность действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 14.02.2024 года не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не правомерно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлена совокупность таких условий, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В тоже время, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное постановление отменено 21.02.2024 года, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова