Приговор № 1-84/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Кутдусова М.С., действующего на основании удостоверения № 973 и ордера № 22 от 28.06.2017 года,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего вахтовым методом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в п. Пятисотенный Чердаклинского района Ульяновской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть А при следующих обстоятельствах.

13.08.2016 в период времени с 21 часа до 00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в жилом доме, расположенном по адресу: <...> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения А, <...>. с одной стороны и ФИО2, <...> с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взял со стола бутылку со спиртосодержащей, горючей жидкостью, которую они совместно распивали и вылил ее на голову, туловище и верхние конечности А

Далее, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 видя, что А в силу алкогольного опьянения не может оказать сопротивления, зажег спичку и используя ее как источник открытого огня поднес ее к телу А от чего спиртосодержащая, горючая жидкость на теле А вспыхнула и начала гореть.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему А были причинены термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей II–III степени, площадью около 30% поверхности тела, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, термические ожоги II–III степеней волосистой и лицевой части головы, ушных раковин, шеи во всех ее третях, передне - боковой поверхности грудной клетки в проекции 1-10-го ребер между задне - подмышечной линией справа и задне - подмышечной линией слева, задней поверхности туловища в верхней трети, на передне - внутренней поверхности правой верхней конечности, циркулярно в области левого плеча, на передней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную и тыльную поверхность левой кисти (площадью около 30% поверхности тела), термоингаляционная травма.

От полученных термических ожогов головы, шеи, туловища и верхних конечностей II–III степени площадью около 30% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии и сепсиа, ожогового истощения потерпевший А 14.09.2016 скончался в ожоговом отделении ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, куда он был доставлен в экстренном порядке из дома по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, поскольку преступления не совершал. Показал, что 13 августа 2016 года он находился дома у Я, где пили пиво и он остался там же ночевать. На следующий день его позвали в парк отмечать день строителя. После обеда от С узнал, что А увезли в больницу. 13.08.2016 года он у А не был, в карты с ним не играл, никаких действий в отношении А не совершал. Ранее в доме у А бывал, употребляли спиртное, играли в карты, но на деньги не играли. Последний раз был дома у А в мае-июне 2016 года. У него с А, С конфликтов не было.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего А, согласно которым А является его родным братом. При жизни брат проживал по адресу: <...>. Брат злоупотреблял спиртными напитками, жил один, в конфликтные ситуации не ввязывался, спиртное распивал как в компании друзей, так и один в основном у себя дома. Среди лиц, с кем общался брат, он может назвать С 14.08.2016 к нему обратился сосед брата В, который сообщил, что в тот день А увезли в больницу с ожогами тела и лица из его дома. Рядом с ним в доме находился С 14.08.2017 года сестра М поехала в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, куда был госпитализирован А, он поехал в больницу на следующий день.

Показаниями свидетеля М, согласно которым у нее был родной брат А, который проживал в доме по адресу: <...>2. При жизни брат злоупотреблял спиртными напитками, жил он один, подрабатывал случайными заработками, конфликтов ни с кем не имел. 14.08.2016 ей позвонила жена брата А и сообщила, что А на скорой помощи увезли в больницу с ожогами. Она ухаживала за ним в лечебном учреждении. 14.09.2016 брат скончался в больнице. Все это время брат был в сознании. На вопросы о том, что с ним произошло он сказал, что это сделал ФИО2, он должен ответить за это. В момент, когда его забирали работники скорой помощи из его дома, там же находился знакомый брата С В больнице ее также подменял А Где он получил ожоги и при каких обстоятельствах все это произошло, брат не объяснял.

Показаниями свидетеля С, согласно которым он проживает в п. Пятисотенный. В п. Пятисотенный у него много знакомых, с кем он, в том числе употребляет спиртные напитки. Среди его знакомых он может назвать и А, ФИО2 Спиртное они употребляли очень часто у А дома по адресу: <...> Собирались они дома у А, чтобы распить спиртное и поиграть в карты. ФИО2 среди его знакомых – самый молодой, в состоянии опьянения он становился очень дерзким и грубым. 13 августа 2016 года они вместе с А и ФИО2 встретились вечером в п. Пятисотенный и пошли в дом к А, чтобы распивать спиртное, а именно самогон, который взял А у своей соседки М Самогона было 2 бутылки емкостью по 0,5 литра. Примерно в 22 часа они пришли к А и втроем, он, А и ФИО2 стали распивать спиртное. В процессе распития А и ФИО2 стали играть в карты, играли они в 21, на деньги. У А денег не было, а у ФИО2 деньги были. А начал играть фактически в долг, в процессе игры он проиграл деньги в сумме около 60 000 рублей. Сидели и играли на кухне квартиры и там же употребляли спиртное. После игры ФИО2, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить А о том, что тот теперь ему должен 60 000 рублей и стал требовать данную сумму. У А такой суммы не было и он стал говорить о том, что ничего ФИО2 не должен, и никаких денег отдавать не будет. На этой почве между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 встал и, схватив бутылку с «самогоном», который они пили, облил из данной бутылки сидящего за столом А спиртным. А просто сидел, свесив голову, так как был пьян и никакого сопротивления не оказывал. После того как А был облит спиртом, ФИО2 схватил спички лежащие на столе, поджег одну спичку и кинул ее горящую на живот сидящему за столом А, от чего последний загорелся и стал гореть. После того как А загорелся он просто сидел, просто мычал и не мог ничего сказать, так был пьян. Горел А около минуты, причем он горел весь от пояса до лица. От неожиданности он не знал, что делать, но потом он выхватил покрывало и стал тушить А, а именно накинул это покрывало на горящего А, затушить удалось почти сразу. Тушить помогал и ФИО2 В итоге после того как они потушили А, было видно, что он весь обгорел, покраснел, одежды на нем не было, так как он был по пояс голый. В итоге А около пары минут посидел и ушел в другую комнату. Сам он также ушел из дома А ФИО2 же оставался еще у А, что он там делал, он не знает. Утром, 14 августа 2016 года он вернулся в дом к А, где он увидел, что там спал ФИО2 на диване на кухне. ФИО2 он предложил еще выпить, за праздник «День строителя». Потом он спросил где А, ФИО2 сказал, что спит. А выходил на кухню, у него была кожа красная как будто от ожогов, на предложение выпить А ответил отказом, было видно, что ему плохо, он ушел снова в комнату. Допив спиртное с ФИО2 и последний ушел. Около 07 часов 30 минут к А зашел его сосед В, который увидев ожоги у А позвал свою жену, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники госпитализировали А На вопросы медсестры А ответил, одним словом «бензин». Когда А отвезли в больницу он остался охранять квартиру А до следующего вечера. <...> в квартиру приехал брат А и сказал ему иди, так как сам закроет дверь. Спустя примерно месяц он узнал, что А умер в больнице от ожогов. При первоначальных допросах он не говорил, что видел как А облил «самогоном» и поджег ФИО2 поскольку боялся самого ФИО2 и его брата Дловгия, поскольку спустя несколько дней после произошедшего, он встретил Дловгия и тот сказал ему дословно «ты про Диму в «ментовке» не говори иначе мы тебя также сожжем», поэтому он не стал рассказывать о том, что видел как было совершено преступление в отношении А

Данные показания свидетель С подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 233-237), а также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 219-223).

Приведенные выше показания свидетеля С суд закладывает в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от 28.08.2017 года. При этом свидетель объяснил, в связи с чем в первоначальных показаниях не указывал о совершении ФИО2 преступления в отношении А

Показаниями свидетеля М, согласно которым он является врачом и работает в ожоговом отделении ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. 14.08.2016 в ожоговое отделение ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска бригадой скорой медицинской помощи из дома по адресу: <...> был доставлен А с диагнозом термический ожог II-III степени волосистой части головы, лица, шеи ушных раковин, туловища, обеих верхних конечностей около 30 % поверхности тела. Он был назначен лечащим врачом данного пациента. Течение ожоговой болезни проходило тяжело, за ним ухаживала его родственница. Больной был сознании, но часто бредил. При поступлении от сотрудников скорой помощи и А ему стало известно, что А собирал мусор и разжигал бензином, от этого и загорелась одежда. Позднее сестра больного сказала ему, что А сожгли. Больной находился в полу-психозном состоянии. Повреждения у А были несвежими, давностью 1-2 дня. 14.09.2016 года А умер.

Показаниями свидетеля В, согласно которым у него был сосед А, который проживал в доме по адресу: <...> При жизни А злоупотреблял спиртными напитками, жил один. Среди лиц, с кем дружил А, он может назвать С, последний часто бывал у А дома, они вместе распивали спиртное. Также летом 2016 года он видел, как в гости домой к А несколько раз приходил ФИО2 14.08.2016 он зашел в дом к А около 07 часов 30 минут, увидел дома С, а далее в комнате он обнаружил лежащего на кровати А, у которого на лице были видны ожоги. На вопрос что с ним произошло, А сказал обжегся. Об увиденном он рассказал своей жене В, которая сразу же вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля В, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля В в части обнаружения ими А в доме последнего по адресу: <...> с ожогами на лице 14.08.2016 года. А пояснил, что обжегся - хотел развести костер. Она вызвала скорую медицинскую помощь и А увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она является фельдшером скорой помощи ГУЗ «Чердаклинская РБ». 14.08.2016 она находилась на дежурстве. Около 08 часов 00 минут поступил вызов о необходимости проехать в <...> по адресу: <...> где оказать медицинскую помощь А На место она выехала вместе с фельдшером К Прибыв на место они обнаружили в доме по указанному адресу А, у которого были ожоги лица, рук и туловища. А пояснил, что 12.08.2016 разжигал костер бензином. Оказав ему первую медицинскую помощь, они незамедлительно госпитализировали его в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она является фельдшером скорой помощи ГУЗ «Чердаклинская РБ». 14.08.2016 вместе с ФИО3 они прибыли по вызову в <...> по адресу: <...> где оказывали первую помощь А у которого были ожоговые травмы рук, головы и туловища, после чего доставили его в ожоговое отделение ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. А пояснил, что несколько дней назад разводил костер с помощью бензина.

Показаниями свидетеля К, согласно которым он знаком с ФИО2, с которым они вместе подрабатывают в строительных бригадах. Также он общался с А, поскольку ранее проживал в поселке Пятисотенный, Чердаклинского района, Ульяновской области, жителями данного поселка являлись ФИО2 и А Он частенько приезжал туда, встречался в том числе с данными лицами,. с которыми он распивал спиртное, играл в карты. У А дома по адресу: <...> они часто собирались компанией, распивали спиртное, играли в карты. В конце августа 2016 года он узнал о том, что А доставили в больницу с ожогами лица и рук, а в сентябре от родственников А он узнал, что А скончался в больнице. В ноябре 2016 года находясь в компании, где был ФИО2, последнего спросили зачем он облил самогонкой А и поджег его, на что ФИО2 встал «психанул», выругался нецензурной бранью и ушел от них.

Оглашенными показаниями свидетеля М, согласно которым она является жительницей поселка Пятисотенный, Чердаклинского района Ульяновской области и делает самодельное спиртное «самогон», не для продажи. Иногда у нее спрашивают «самогон» соседи, если у нее есть, то она дает им его. При этом ей известно, что «самогон», который делает она, хорошо горит. У нее был сосед А, который проживал в доме по адресу: <...>. Жил А один, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Частенько А брал у нее «самогон». В середине августа 2016 года вечером к ней пришел А и попросил у нее «самогон», так как у него денег на спиртное нет, а с его слов у него были гости и они хотят отметить день строителя. Она дала ему 2 стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра с «самогоном», после чего он ушел. Спустя несколько дней после этого она от соседей узнала, что А увезли на скорой помощи в больницу, что у него ожоги. В середине сентября она узнала от жителей поселка Пятисотенный о смерти А в больнице. (т. 1 л.д. 160-162).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего, либо свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд считает несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, поскольку, по мнению суда, они объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а также временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...> В ходе осмотра изъяты игральные карты различных мастей, из разных колод в количестве 71 штуки. (т. 1 л.д. 81-87).

Протоколом выемки от 26.02.2017 года, согласно которому у свидетеля М изъята бутылки из зеленого стекла с этикеткой «***» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Аналогичную спиртосодержащую жидкость М давала А в середине августа 2016 года по его просьбе. (т. 1 л.д. 164-166).

Протоколом следственного эксперимента от 28.02.2017 года, согласно которому с целью определения возможности воспламенения от открытого огня спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе выемки у свидетеля М 26.02.2017 года, столовую ложку данной спиртосодержащей жидкости наливали в чашку Петри и подносили к свободно разлитой жидкости на дне чашки Петри источник открытого огня – горящую спичку. Разлитая на дне чашки Петри спиртосодержащая жидкость вспыхивала и горела синим пламенем. (т. 1 л.д. 167-170).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2017 года, согласно которому осмотрены игральные карты различных мастей, из разных колод в количестве 71 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.10.2016 года в доме по адресу: <...>, бутылка из зеленого стекла емкостью 0,5 литра, частично заполненная сероватой жидкостью с резким запахом спирта с этикеткой с надписью «***», изъятая в ходе выемки у свидетеля М 26.02.2017. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 152-155, 156-157).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от 20.12.2016 года, из которого следует, что при судебно – медицинской экспертизе трупа А, <...> обнаружены повреждения: термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей II-III степени, площадью около 30% поверхности тела (области волосистой части головы, ушных раковин, лицевого отдела черепа, шеи во всех третях, передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 1-10-го ребер между задне-подмышечной линией справа и заднее-подмышечной линией слева, задней поверхности туловища в верхней трети, на передне-внутренней поверхности правой верхней конечности, циркулярно в области левого плеча, на передней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную и тыльную поверхность левой кисти).

Термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей II-III степени, площадью около 30% поверхности тела причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (возможно, за несколько часов – несколько суток) до поступления пострадавшего в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска (дата и время поступления 14.08.2016 года в 09 часов 45 минут).

В момент причинения термических ожогов положение пострадавшего могло быть любым.

После получения термических ожогов пострадавший мог совершать активные действия до момента поступления в стационар ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. (т. 2 л.д. 64-79).

Заключением судебно – медицинской экспертизы №8/3070 от 23.08.2017 года из которого следует, что причиной смерти А явились термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей II-III степени, площадью около 30% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни стадии септикотоксемии и сепсиса, ожогового истощения. Данные повреждения образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до поступления А в ГУЗ «ЦГКБ» г. Ульяновска 14.08.2016 в 09 часов 45 минут от воздействия высокотемпературного фактора, каким могло быть пламя. Термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей II-III степени, площадью около 30% поверхности тела расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть. (т. 2 л.д. 87-94).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №499 от 28.08.2017 года, из которого следует, что учитывая сведения из представленных медицинских документов и морфологические изменения поврежденных тканей, термические ожоги у А могли быть причинены в срок от первых часов до первых суток ко времени поступления А в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска (дата и время поступления 14.08.2016 года в 09 час. 45 мин.). Термические ожоги II-III степени волосистой части головы, ушных раковин, лицевого отдела черепа, шеи во всех третях, передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 1-10-го ребер между задне-подмышечной линией справа и заднее-подмышечной линией слева, задней поверхности туловища в верхней трети, на передне-внутренней поверхности правой верхней конечности, циркулярно в области левого плеча, на передней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную и тыльную поверхность левой кисти (площадью около 30% поверхности тела) у А могли образоваться 13.08.2016 года, при обстоятельствах указанных С при допросе его в качестве свидетеля от 28.06.2017 года, при проверки показаний на месте с участием свидетеля С от 28.06.2017 года, при проведении очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО2 от 28.06.2017 года. (т. 2 л.д. 95-112).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от 14.08.2016 года, согласно которой 14.08.2016 года в 08 часов 00 минут от В получен вызов проехать по адресу: <...>. Прибыв на место, обнаружен А, <...>. с ожоговыми травмами. Доставлен в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска в 09 часов 45 минут. Пациент был в сознании. (т. 2 л.д. 163).

Справкой Формы №8 от 28.08.2017 года согласно которой А зарегистрирован по адресу: <...> (т. 2 л.д. 166).

Заявлением С от 28.06.2017 года, согласно которому он желает сообщить о том, что А облил «самогоном» и поджег ФИО2, это случилось 13.08.2016 в доме А по адресу: <...> (т. 1 л.д. 211).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля С об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Я, согласно показаниям которого 13.08.2016 года ФИО2 был у него дома, пили пиво. ФИО2 пришел примерно в 19.00, а ушел на следующий день около 09.00 – 10.00. За время нахождения у него ФИО2 никуда не отлучался, был в поле его зрения. А, С он не видел.

Суд к показаниям свидетеля защиты Я о нахождении ФИО2 у него дома с 19.00 часов 13.08.2016 до 09.00-10.00 часов 14.08.2016 года относится критически, расценивая их как данные с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля С - очевидца преступления. Кроме того, свидетель Я был допрошен в ходе предварительного следствия, однако как следует из протокола его допроса (т. 1 л.д. 117-120), не сообщал о нахождении ФИО2 у него дома 13 – 14 августа 2016 года.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной.

Установлено, что ФИО2 13.08.2016 года в п. Пятисотенный Чердаклинского района Ульяновской области причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью А, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего А, ему 14.08.2016 года от В стало известно, что его брата А увезли в больницу с ожогами тела и лица из его дома.

Из показаний свидетеля М, она ухаживала за своим братом А в лечебном учреждении. 14.09.2017 брат скончался в больнице. На вопросы о том, что с ним произошло он сказал, что это сделал ФИО2, он должен ответить за это.

Свидетель С показал, что 13 августа 2016 года они вместе с А и ФИО2 были в доме А В процессе распития А и ФИО2 стали играть в карты на деньги. А проиграл деньги в сумме около 60 000 рублей. Между ФИО2 и А произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 встал и, схватив бутылку с «самогоном», облил из данной бутылки сидящего за столом А спиртным. После чего схватил спички лежащие на столе, поджег одну спичку и кинул ее горящую на живот сидящему за столом А, от чего последний загорелся и стал гореть. Горел А около минуты, причем он горел весь от пояса до лица. От неожиданности он не знал, что делать, но потом он выхватил покрывало и стал тушить А, а именно накинул это покрывал на горящего А, затушить удалось почти сразу. Тушить помогал и ФИО2 В итоге после того как они потушили А, было видно, что он весь обгорел, покраснел. На следующий день соседка вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники госпитализировали А

Из показаний свидетеля М следует, что 14.08.2016 в ожоговое отделение ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска бригадой скорой медицинской помощи был доставлен А с диагнозом термический ожог II-III степени волосистой части головы, лица, шеи ушных раковин, туловища, обеих верхних конечностей около 30 % поверхности тела. Течение ожоговой болезни проходило тяжело. 14.09.2016 года А умер.

Согласно показаниям свидетелей В и В 14.08.2016 они зашли в дом к А, где обнаружили его лежащим на кровати А, у которого на лице были видны ожоги.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, показали, что 14.08.2016 года по адресу: <...> они обнаружили А, у которого были ожоги лица, рук и туловища. Оказав ему первую медицинскую помощь, они незамедлительно госпитализировали его в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.

Согласно показаниям свидетеля К, в ноябре 2016 года находясь в компании, где был ФИО2, последнего спросили зачем он облил самогонкой А и поджег его, на что ФИО2 встал «психанул», выругался нецензурной бранью и ушел от них.

Из оглашенных показаний свидетеля М, следует, что в середине августа 2016 года вечером к ней пришел А и попросил у нее «самогон», так как у него были гости и они хотят отметить день строителя. Она дала ему 2 стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра с «самогоном», после чего он ушел.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №... от 23.08.2017 года из которого следует, что причиной смерти А явились термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей II-III степени, площадью около 30% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни стадии септикотоксемии и сепсиса, ожогового истощения. (т. 2 л.д. 87-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от 28.08.2017 года, из которого следует, что учитывая сведения из представленных медицинских документов и морфологические изменения поврежденных тканей, термические ожоги у А могли быть причинены в срок от первых часов до первых суток ко времени поступления А в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска (дата и время поступления 14.08.2016 года в 09 час. 45 мин.). Термические ожоги II-III степени волосистой части головы, ушных раковин, лицевого отдела черепа, шеи во всех третях, передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 1-10-го ребер между задне-подмышечной линией справа и заднее-подмышечной линией слева, задней поверхности туловища в верхней трети, на передне-внутренней поверхности правой верхней конечности, циркулярно в области левого плеча, на передней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную и тыльную поверхность левой кисти (площадью около 30% поверхности тела) у А могли образоваться 13.08.2016 года, при обстоятельствах указанных С при допросе его в качестве свидетеля от 28.06.2017 года, при проверки показаний на месте с участием свидетеля С от 28.06.2017 года, при проведении очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО2 от 28.06.2017 года. (т. 2 л.д. 95-112).

Все доказательства вопреки доводам ФИО2 и его защиты получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности достаточны для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании данных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А, опасный для жизни человека, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его противоправных действий, а именно взял со стола бутылку со спиртосодержащей, горючей жидкостью, вылил ее на голову, туловище и верхние конечности А, затем зажег спичку и используя ее как источник открытого огня поднес ее к телу А от чего спиртосодержащая, горючая жидкость на теле А вспыхнула и начала гореть, в результате чего А были причинены термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей II–III степени, площадью около 30% поверхности тела, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, термические ожоги II–III степеней волосистой и лицевой части головы, ушных раковин, шеи во всех ее третях, передне - боковой поверхности грудной клетки в проекции 1-10-го ребер между задне - подмышечной линией справа и задне - подмышечной линией слева, задней поверхности туловища в верхней трети, на передне - внутренней поверхности правой верхней конечности, циркулярно в области левого плеча, на передней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную и тыльную поверхность левой кисти (площадью около 30% поверхности тела), термоингаляционная травма, от которых А 14.09.2016 скончался.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Доводы о причастности к совершению преступления в отношении А других лиц, о причинении телесных повреждений потерпевшему в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах, чем указаны в обвинительном заключении, являются несостоятельными поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 – очевидца преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №499 от 28.08.2017 года, из которого следует, что телесные повреждения у А могли образоваться 13.08.2016 года, при обстоятельствах указанных С при допросе его в качестве свидетеля 28.06.2017, при проверки показаний на месте, при проведении очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО2

Доводы об оговоре ФИО2 свидетелем С суд находит не обоснованными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Изменение своих показаний в ходе предварительного следствия свидетель объяснил тем, что ранее до применения мер государственной защиты он опасался за свою жизнь. Сам ФИО2 пояснил, что каких-либо неприязненных отношений между ним и свидетелем С не имеется.

То обстоятельство, что А при его госпитализации в медицинское учреждение пояснял соседям, а также медицинским работникам о получении телесных повреждений ранее 13.08.2016 года при разжигании костра с использованием бензина по мнению суда не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, а объясняется состоянием в котором находился А после совершения в отношении него преступления.

Наличие некоторых неточностей в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей суд находит не существенными, не ставящими под сомнение выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении преступления.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, <...>. Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы с участием врача нарколога ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; <...> синдромом зависимости к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких – либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. (т. 2 л.д. 84-86).

С учетом изложенного в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, <...>

По характеристике УУП МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6, от соседей, жителей и администрации поселения жалобы на поведение и образ жизни ФИО2 не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6, показал, что при составлении характеристики он созванивался с УУП МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7, проверил ФИО2 по базам информационного центра УМВД Ульяновской области, беседовал с оперативными сотрудниками.

По характеристике по месту жительства ФИО2 проживает с родителями, сестрой и братом, работает на стройке в г. Москве, с односельчанами поддерживает ровные отношения, жалоб со стороны соседей не поступало.

По месту учебы в школе ФИО2 пропусков занятий по неуважительным причинам не имел, принимал участие в жизни школы и класса, по характеру добрый, внимательный, общительный.

По характеристике по месту жительства ФИО2 со всеми жителями поселка находится в дружеских отношениях, всегда приветлив, конфликтных ситуаций не создавал. Помогает родителям по хозяйству.

По месту службы в армии ФИО2 показал себя дисциплинированным, уравновешенным, выдержанным, в коллективе пользовался авторитетом, на замечания реагировал правильно, приказы и распоряжения выполнял в срок.

Согласно показаниям свидетеля защиты Д она может охарактеризовать сына с положительной стороны, работал вахтовым методом, помогал по дому ей и сестре. <...>

Согласно показаниям свидетелей защиты Р, Д пьяным ФИО2 они не видели, ничего плохого про него сказать не могут, всегда здоровался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает его состояние здоровья, состояние здоровья и <...>, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных характеризующих личность ФИО2, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 28.06.2017 года по 16.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

71 игральную карту различных мастей, из разных колод; матрац с полосками фиолетового цвета; подушку и наволочку с загрязнениями серого и бурого цветов; одеяло в клетку красно – белого цвета; одеяло с узорами оранжевого цвета; 2 фрагмента ткани с загрязнениями серого и бурого цветов; простынь из ткани белого цвета; бутылку из зеленого стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой «***» хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

футболку из ткани белого цвета, с этикеткой «mostom»; футболку из ткани белого цвета с надписью «moschino»; шорты из ткани в полоску серо – голубого цвета; спортивные брюки из ткани черного цвета с полосками из ткани белого цвета, с надписью «adidas»; футболку из ткани черного цвета с полосками белого цвета; майку – тельняшку с полосками синего и белого цветов; майку – тельняшку с полосками синего и белого цветов; кофту из ткани темно – синего цвета с надписями «Diesel»; джемпер из ткани черного цвета с узорами в виде полосок красного, желтого и серого цветов; кофту из ткани темно – синего цвета с капюшоном и центральным замком «молния», спортивные брюки из ткани черного цвета с полосками из ткани белого цвета, с надписью «adidas»; шорты из ткани черного цвета с полосками из ткани белого цвета, джинсовые шорты из ткани синего цвета с надписями на внутренней стороны пояса «Chiori»; джемпер из ткани серо – голубого цвета с капюшоном, на внутренней стороне имеется этикетка с надписью «Turhan»; футболку из ткани серо – белого цвета вернуть по принадлежности ФИО2, и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин