Решение № 12-82/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

№ 12-82/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810136200909015142 от 09.09.2020 начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО2 (УИН) №18810136200909015142 от 09.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 от 16.12.2020 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №18810136200909015142 от 09.09.2020 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №18810136200909015142 от 09.09.2020 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО2, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.12.2020 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно рассматриваемой жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.12.2020 было получено ФИО1 08.01.2021 (л.д.5). С настоящей жалобой заявитель обратился по средствам почты 18.01.2021, что следует из штампа почты на конверте (л.д.11), что свидетельствует о подаче жалобы в установленный срок.

Положением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО2 (УИН) №18810136200909015142 от 09.09.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 08.09.2020 в 15 час. 52 мин. по адресу <...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортный средством марки №, собственником которого является ФИО1, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы ФИО1 указывает, что в фотоматериале в виде электронного документа, размещенного в обжалуемом постановлении №18810136200909015142 от 09.09.2020, государственный регистрационный знак №, водитель или собственник которого допустил нарушение правил дорожного движения, не читаем, ввиду чего невозможно установить собственника указанного транспортного средства, коим, как указывает ФИО1, он не является.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО1 не распространяются.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак № (л.д.22), на момент фиксации административного правонарушения (08.09.2020) являлся ФИО1

При изучении фотоматериала государственный регистрационный знак № полностью читается и сомнений в принадлежности транспортного средства, изображенного на фотоматериале, и транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1, не имеется.

При рассмотрении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 жалобы ФИО1 на указанное постановление от 09.09.2020 была дана оценка представленным с жалобой доказательствам.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Кордон (заводской номер КВ0250, свидетельство о поверке № 12/М1124, поверка действительна до 17.10.2021).

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 08.09.2020 не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, данное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него до 08.09.2020 было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих признания конкретным лицом факта владения транспортным средством марки № и пользования им в момент фиксации совершенного административного правонарушения 08.09.2020.

Довод ФИО1 о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле № не читаем не принимается судом во внимание, поскольку фотоматериал полностью читаем, сомнений не вызывает, что также было установлено в решении от 16.12.2020.

Таким образом, каких-либо доказательств своей невиновности, в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено, а, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене указанных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810136200909015142 от 09.09.2020 начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 16.12.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Михина Н.А.

№ 12-82/2021