Решение № 2-505/2017 2-505/2018 2-505/2018 ~ М-450/2018 М-450/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения ? доли, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик создаёт ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имеет долги по коммунальным услугам на февраль 2018 года: перед АО «Мурманоблгаз» в размере 7131 руб. 08 коп. за газоснабжение, перед ООО УК «Наш Дом» в размере 36221 руб. 26 коп за ЖКУ, перед ООО «КВК-2» за водоснабжение, ООО «КВК-3» водоотведение в размере 5336 руб. 62 коп., перед АО «МЭС» в размере 145533 руб. 15 коп. за отопление. Наличие указанных задолженностей приводит к невозможности предоставления коммунальных услуг. Он не может свободно распоряжаться своей долей имущества. Считает, что устранение нарушения его прав возможно путём взыскания долгов с ответчика. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им имуществом ? двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, путём уплаты накопившейся задолженности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме.

ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу <адрес>, адрес местонахождения ответчика, указанный истцом при подаче искового заявления совпадает с адресом, указанным им при подаче заявления о принятии наследства после ФИО4, согласно данным сайта Почты России, судебные извещения ФИО2 не получены, по установленным в ходе рассмотрения номерам телефонов дозвониться до ответчика не представилось возможным. Иными сведениями о месте нахождения ответчика ни истец, ни суд не располагают.

При таких обстоятельствах, судом предприняты все возможные меры для установления местонахождения ответчика и извещения его о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещён надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2, номер государственной регистрации права <номер> от <дата>) и ФИО1 (доля в праве 1/2, номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, фактически проживает по адресу <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может воспользоваться своим правом пользования жилым помещением, так как в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с правом владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истцу и ответчику по делу спорное жилое помещение принадлежит в равных долях, то они имеют и равные права по пользованию этим имуществом и истец вправе требовать устранения нарушений своего права собственности и вселении в спорную квартиру.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Как следует из информации МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> сообщений об обращениях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в МО МВД России «Кандалакшский» не зарегистрировано.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеются ключи от принадлежащего ему жилого помещения.

Довод истца о наличии у ответчика долга по оплате коммунальных услуг, ненадлежащем содержании помещения (отключение коммунальных услуг) не могут повлиять на существо решения суда, поскольку все собственники помещения несут обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры. Эти обстоятельства не лишают истца права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ? двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, путём уплаты накопившейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.