Решение № 12-55/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 04 июля 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения ФИО2 от 13.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения ФИО2 от 13.05.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Административным органом установлено, что ФИО3 08.05.2019 г. незаконно находился на автомобиле <данные изъяты>, № вне дорог общего пользования на территории государственного природного заказника федерального значения «Алтачейский» и в 17:51 местного времени был задержан в точке с координатами № 51?05.392? Е107?04.891?, расположенной на левом берегу реки Сухара- северной границы заказника старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, прося его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. В месте задержания точки координат составляют 51?09.0084? Е107?08.1735?, таким образом место совершения правонарушения определено неверно, что является существенным нарушением. Исходя из анализа судебной практики статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц, в соответствии с ее назначением. Из фотографии, сделанной на месте задержания видно, что данная дорога отвечает этим требованиям: имеется возможность свободного и беспрепятственного въезда и съезда с нее транспортных средств, что говорит о ее статусе дороги общего пользования. Он проживает на гурте в местности реки Сухара с 2014 г., недалеко от места задержания (не более 2 км), занимается скотоводством? земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды для сельскохозяйственного использования. Однако о том, что вдоль реки Сухара проходят границы природного заказника не знал, т.к. в нарушение п. 18 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Алтачейский» о том, что границы заказника обозначаются на местности специальными информационными знаками по периметру границ его территории, ни одного подобного знака не установлено, что подтверждается фотографиями. Кроме того, его скот постоянно пасется на данной территории, т.к. его гурт находится в непосредственной близости от реки Сухара, запретить скоту это невозможно. Он инспекторам объяснял, что ехал на дороге общего пользования и искал свою корову, т.к. она в этой местности отелилась, незаконные действия там не осуществлял (например охота, рыбалка, туризм). Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отношении ФИО3, он является ФИО1, т.е. к административной ответственности привлечено другое лицо, считает что это носит существенный характер.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что это единственная дорога, степная, по которой он мог проехать, там имеется брод через р. Сухара. Аншлагов там не было.

Представитель административного органа про доверенности ФИО5 против доводов жалобы возражал, представил письменные возражения, суду пояснил, что гурт ФИО1 находится за пределами заказника, дорога, по которой он ехал, является полевой, а не дорогой общего пользования. Аншлаги расположены по всему периметру заказника и вдоль дорог. По территории заказника проходят две дороги: одна регионального значения и одна местного значения Мухоршибирского района. Яндекс и Гугл карты здесь нельзя применить, т.к. у них местоположение определяется в часах и десятых часа, их навигатором – в минутах и десятых минут. В написании фамилии допущена ошибка, но личность ФИО1 установлена, другие его данные совпадают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 17 п. 11 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Алтачейский», утвержденного приказом Минприроды России от 02.03.2016 г. № 63, на территории заказника запрещается движение и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием заказника и использованием транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в его границах).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2019 г., видеозаписью момента выявления и оформления правонарушения, другими материалами дела.

Доводы заявителя о неверном определении места совершения правонарушения ввиду неправильного определения координат этого места суд отклоняет как недоказанный материалами дела, кроме того, само по себе неверное определение данных координат в данном случае не влечет незаконности постановления, поскольку заявитель остановлен в границах заказника в момент управления им автомобилем.

Довод заявителя, что степная дорога, на которой он был остановлен, является дорогой общего доказательства является необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств об отнесении ее в порядке, предусмотренном законом, к автомобильным дорогам общего пользования. Лишь наличия у нее, по мнению заявителя, необходимых характеристик для этого недостаточно.

Довод заявителя об отсутствии аншлагов суд отклоняет, т.к. заказник не может обеспечить наличие аншлагов на каждом произвольном участке местности в непосредственной близости друг от друга, из видеозаписи следует, что как следует из пояснений сотрудников заказника в ходе беседы с заявителем аншлаги находятся от места остановки заявителя на близком расстоянии, куда ему сотрудниками заказника предлагалось проехать. Из пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что аншлаги расположены по всему периметру заказника и вдоль дорог.

Довод заявителя жалобы о том, что он искал корову, при этом скот пасется где считает нужным суд отклоняет, т.к. владельцы крупного рогатого скота обязаны организовать контролируемый выпас скота, во избежание гибели скота либо причинения ими вреда другим физическим или юридическим лицам.

Довод заявителя жалобы о неверном указании его фамилии ФИО3 вместо правильного Даиндаров суд отклоняет, т.к. личность ФИО1 как лица, совершившего данного административное правонарушение, в ходе производства по делу установлена, неверное указание его фамилии является технической ошибкой, подлежащей исправлению административным органом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, которая не влечет незаконности постановления и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения ФИО2 от 13.05.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Максимов