Апелляционное постановление № 22-1966/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 4/1-124/2021

Судья Беликов О.В. Материал № 22-1966


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре __________________,

осужденного ФИО1,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1 , родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции постановил решение на не исследованных в судебном заседании документах. Полагает, что суду первой инстанции необходимо руководствоваться заключением администрации исправительного учреждения. Считает, что суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании взысканий, которые снятыми и погашенными. Автор жалобы полагает, что в соответствии с ч. 8 ст.117 УИК РФ, является осужденным, не имеющим взысканий, поэтому взыскания не могут учитываться. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором указано, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что наличие большого количества поощрений должно быть определяющим при рассмотрении ходатайства, чем наличие нескольких взысканий. Полагает, что поощрения – это одна из самых главных оценок положительности, примерности поведения осужденного, поэтому как указано в ч.1 ст.79 УК РФ, суд должен учитывать как одно из важнейших обстоятельств при разрешении вопроса по условно-досрочному освобождению. Считает, что суд первой инстанции исказил заключение психолога о низкой вероятности рецидива – суд первой инстанции указал это как отрицательный фактор. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и неправильно применена ст. 79 УК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями стст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья