Апелляционное постановление № 22-2538/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/1-124/2021

Судья: Смирнов Б.В.

Материал № 22-2538


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 18 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, предусматривающей основания освобождения от наказания условно-досрочно, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, отношение к труду, наличие поощрений, его поведение за весь период отбывания наказания, считает, что у него просматривается положительная динамика в его поведении. Отмечает, что окончил ПТУ при ИК-4 <адрес>, получил профессию «слесарь механосборочных работ», имевшиеся у него взыскания сняты полученными поощрениями, последнее взыскание получал в октябре 2019 года, а затем ежеквартально поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. В этой связи полагает, что выводы суда о нестабильности в его поведении, а также неполном и окончательном его исправлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает незаконной ссылку суда на ранее допущенные им нарушения, что, по его мнению, указывает на рассмотрение ходатайства судом односторонне с обвинительным уклоном. Просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2 считает, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в постановлении сослался на то, что цели назначенного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отбытый срок наказания не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, за добросовестный труд имеет 7 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. С 27 ноября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения в качестве штамповщика, к труду относится добросовестно. Повысил свой профессиональный уровень, окончив обучение в ПУ-187 по специальности слесаря механосборочных работ. Регулярно принимает участие по благоустройству исправительного учреждения. Занятия по социально-гуманитарной подготовке и культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние. Определенный приговоров суда вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели наказания, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции полагает применить к осужденному положения ч. 5 ст.73 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1, <дата> года рождения, освободить условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, назначенного приговором <адрес> от 18 сентября 2017 года.

Обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган по установленному графику.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий