Апелляционное постановление № 10-3432/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио Дело №10-3432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15.08.2025 фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16.08.2025 Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлевалась тем же судом, последний раз 10.12.2025 на 30 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13.01.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16.12.2025 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2026

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 29 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 01 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необоснованными выводы суда, указывая о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности фио, которые по мнению адвоката оставлены судом без внимания. Просит постановление суда отменить, из-под стражи фио освободить.

В судебном заседании обвиняемый фио и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и изменить обвиняемому фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 06 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ, с материалами в обоснование заявленных доводов, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ изложены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, в том числе приведены данные о проведенных следственных и процессуальных действиях, указано на необходимость проведений действий, выполнить которые не представилось возможным за истекший период, а также приведены мотивы, указывающие по мнению следователя на необходимость сохранения избранной меры пресечения и об отсутствии оснований для ее изменения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающим наказание свыше трех лет лишения свободы, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, установив, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Данные о личности, приведенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не являются безусловными основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» также в материалах дела не содержится, не представлено таковых в суд апелляционной и первой инстанций.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1