Апелляционное определение № 33-1669/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-1669/2026 (2-1013/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0020-01-2025-001068-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Москаленко М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2025

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2024 она направила САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.11.2024, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данное заявление было получено САО «ВСК» 28.11.2024.

САО «ВСК» выслало направление на ремонт на СТОА «Автомастер», расположенного по адресу: <адрес>, однако данную СТОА истец не выбирал. В данном направлении на ремонт указано: «представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи». 03.02.2025 она связалась по указанному в направлении номеру. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять автомобиль только в конце февраля 2027 года. Таким образом, СТОА «Автомастер» ее автомобиль в ремонт не принял. До настоящего времени страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль не принял. Считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного ТС, он обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

21.03.2025 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 17.04.2025 на ее счет поступила сумма в размере 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 484 руб. в счет выплаты неустойки. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию истца, она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21.05.2025 отказал в удовлетворении ее требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению от 15.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 289661 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 283200 руб.

Просила взыскать с ответчика 289661 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 283200 руб. – по Единой методике, 6461 руб. – по среднерыночным ценам; 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 550 почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с 19.12.2024 по 17.11.2025 в размере 400000 руб. и далее за каждый день, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 289661 руб. из расчета 1% от суммы 283200 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. расходы на претензию; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10000 руб. расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному; 108 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. расходы на составление искового заявления; 35000 руб. расходы на представительство в суде первой инстанции; 3200 руб. расходы на нотариальную доверенность; 88 руб. почтовые расходы за отправление иска САО «ВСК»; 76 руб. почтовые расходы за отправление иска Финансовому уполномоченному; 10000 руб. компенсации морального вреда.

Определениями суда от 26.08.2025, 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Автомастер».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2025 постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб по Единой методике в размере 283200 руб., ущерб по среднерыночным ценам в размере 6461 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 17.11.2025 в размере 399516 руб., штраф в размере 143375 руб., расходы на претензию в размере 6995,10 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 549,62 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6995,10 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 107,92 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 986,70 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1498,95 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7994,40 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 11991,60 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3197,76 руб., расходы за отправку иска САО «ВСК» в размере 87,94 руб., расходы за отправку иска финансовому уполномоченному в размере 75,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать;

взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 21 854,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Указывает, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причинения вреда, предусмотренного законом, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Также указывает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, штраф незаконно начислен на сумму убытков. Взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №.

18.11.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Щ. и автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого по вине последнего, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, в результате чего совершил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, истца - в САО «ВСК» по полису №.

25.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, также просила возместить расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб.

02.12.2024 страховщиком был составлен акт осмотра автомобиля истца, письмом от 09.12.2024 страховщик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости.

САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт от 12.12.2024 на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <...>. В направлении указано, что представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи.

03.02.2025 истец связался по указанному в направлении телефонному номеру (№). В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять автомобиль только в конце февраля 2027, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. При повторном звонке истца по данному телефонному номеру 06.08.2025 сотрудник СТОА сообщил о том, что запись автомобилей на ремонт будут производить в конце августа.

21.03.2025 в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, полученное страховщиком 27.03.2025.

Письмом № от 16.04.2025 страховщик уведомил потерпевшего об отказе удовлетворения претензии, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. Рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Страховщиком принято решение о компенсации нотариальных расходов в размере 400 руб. и неустойки за просрочку у компенсации нотариальных расходов в размере 484 руб.

Платежным поручением № от 17.04.2025 ФИО1 ответчиком была произведена выплата в сумме 884 руб., из которых 400 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, 484 руб. – неустойка.

13.05.2025 ФИО1 подала обращение к финансовому уполномоченному.

16.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к ИП К. А.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 289661 руб.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2024, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 283200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению ущерба от ДТП в виде организации восстановительного ремонта ее автомобиля, она имеет право на взыскание в свою пользу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 1, 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 39, 50, 59, 62, 76, 81, 85, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона надлежащим образом не исполнила, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, приняв в качестве надлежащих доказательств и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение представленной истцом экспертизы ИП К. № от 15.07.2025, которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена без учета износа в 289661 руб., и экспертное заключение № от 02.12.2024, подготовленное ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК», которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 283200 руб., суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 283200 руб., убытков в размере 6461 руб., расходов на аварийного комиссара 3000 руб., а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, как основанные на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и страховая компания была обязана такой ремонт организовать в установленные в Законе об ОСАГО сроки.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 12.12.2024 страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», расположенное в <...>. В направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней. Представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи, которая ведется СТОА самостоятельно. (л.д.34).

Из прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора истца с СТОА ООО «Автомастер» 03.02.2025 по номеру телефону указанному в направлении на ремонт, следует, что СТОА готова принять автомобиль для ремонта не ранее 2027 года. Согласно аудиозаписи телефонного разговора истца с СТОА ООО «Автомастер» от 06.08.2025 по этому же номеру телефона истцу предложено обратиться за записью на ремонт в конце августа 2025 г. ввиду большой загруженности (л.д.84,162).

При ответе на претензию ФИО1 о ненадлежащей организации страхового возмещения, САО «ВСК» указывало на выданное ранее направление, рекомендовало обращаться на СТОА для проведения восстановительного ремонта и сообщено, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет организована страховщиком, для чего истцу необходимо дату и время согласовать в офисе страховщика. (л.д. 41).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором должны быть прямо предусмотрены и согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт, все сроки проведения ремонта и его стоимость.

Однако такого согласования страховщиком произведено не было, получив 17.12.2024 направление на ремонт на СТОА и обратившись 03.02.2025 по предложенному страховщиком номеру телефона за уточнением даты, в которую истцу необходимо предоставить автомобиль на ремонт, истцу было предложено обратиться за ремонтом в 2027 г.

При повторном звонке истца 06.08.2025 на СТОА конкретной даты приема автомобиля на ремонт названо не было, предложено обратиться на запись в конце августа 2025 г.

Истцом была произведена видеосъемка своего телефонного обращения на СТОА и представлена в качестве доказательства. Судом первой инстанции данная видеосъемка было принята и обоснованно расценена как надлежащее доказательство неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, так как СТОА истцу было фактически отказано в осуществлении ремонта в момент обращения - в феврале и августе 2025 г.

Суд обоснованно отклонил возражения САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца при выдаче истцу направление на СТОА, поскольку СТОА фактически не приняло автомобиль к производству ремонта, сославшись на большой объем работ, не обозначило четкие сроки производства ремонтных работ.

Получив от страховщика направление, истец была обязана только предоставить автомобиль страховщику для его транспортировки на СТОА, а СТОА обязана была принять автомобиль и произвести ремонт.

Однако из видеозаписи телефонных переговоров истца с сотрудниками СТОА следует, что истцу не было предложено передать автомобиль в ремонт в дату обращения или непосредственно после него, при первом обращении сотрудники СТОА сообщили о готовности произвести ремонт в 2027г, а при повторном обращении истец также не была записана на ремонт, ей было предложено позвонить позже и записаться, если у СТОА появится возможность взять ее автомобиль на ремонт.

После получения претензии, страховщик каких-либо действий по организации ремонта и доставке автомобиля на СТОА, удаленное от места жительства истца более 50 км не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что на момент выдачи истцу направления на ремонт, страховщиком не были согласованы со СТОА и потерпевшим сроки и стоимость ремонта транспортного средства, не была организована доставка транспортного средства от места жительства истца до СТОА, учитывая удаленность ее местонахождения.

До настоящего времени, проведение восстановительного ремонта САО «ВСК» не организовано, в ответ на полученную претензию, новое направление не выдано, со СТОА сроки сдачи автомобиля истца на ремонт, не оговорены, автомобиль страховщиком на СТОА не доставлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано надлежащим образом, соответственно, у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд правомерно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 6461 руб. из расчета 289661 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта - 283200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) = 6461 руб., а также взыскал невыплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 283200 руб., расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. и 550 руб. почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате.

Размер убытков обоснованно определен судом с учетом заключений экспертиз, представленных истцом и ответчиком, признанных судом первой инстанции и судебной коллегией надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован и оплачен не был, истцу предстоит восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств.

Убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, которая была бы оплачена страховщиком потерпевшему по закону ввиду нарушенного права истца неорганизованным восстановительным ремонтом его автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания начисления неустойки судом правильно определены со ссылками на нормы материального закона и акты его толкования.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях станции технического обслуживания, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой № 755 в размере 283200 руб., установленную заключением экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленной по инициативе САО «ВСК».

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 28.11.2024 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 18.12.2024.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение страховой компанией не произведено, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты, с 19.12.2024, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 19.12.2024 по 17.11.2025, и далее с 18.11.2025 по дату исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Произведя соответствующий расчет за период с 19.12.2024 по 17.11.2025: 283200 руб. х 1%. х 335 дней суд установил размер неустойки в сумме 945888 руб..

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 484 руб., а общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., суд определил ко взысканию с САО «ВСК» неустойку по состоянию на 17.11.2025 в размере 399516 руб. из расчета: 400000 руб. - 448 руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки на будущее, ввиду достижения ею предельного размера, установленного Законом об ОСАГО.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно счел ее размер соответствующим и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению потерпевшему страховой выплаты, поскольку страховое возмещение длительное время не осуществляется по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца после получения претензии судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству сама по себе не может служить основанием для ее снижения, тем более, когда ее размер для потребителя установлен законом.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика штрафа в сумме 143375 руб..

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовал.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа, составляющего 50 % от суммы страхового возмещения в размере 286750 руб. (283200 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) + 3000 руб.–( за аварийного комиссара) + 550 руб. (почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате) ) х 50%).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому оснований для его проверки в указанной части в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.