Приговор № 1-427/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-427/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

5 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО3, Дю М.А.

Адвоката Захаровой Ю.А.

подсудимого ФИО4

потерпевших ФИО26

ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> сады <адрес>» <адрес>, судимого,

4 июля 2017 года по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Содержится под стражей с 20 мая 2017 года,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 сентября 2016 года по 31 января 2017 года около 14 часов подсудимый ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию дачного участка № по <адрес><адрес>» <адрес>, ногой выбил фрагмент нижней части двери дачного домика, незаконно проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил: двигатель от холодильника «Бирюса-22» стоимостью 900 руб. провод трехжильный диаметром 8 мм от электроплиты «Мечта» стоимостью 7 руб., провод трехжильный диаметром 8 мм от электрической плиты «Фея» длиной 50 см стоимостью 7 руб., электрокабель от антенны двужильный длиной 3 м стоимостью 42 руб. за 1 м, на сумму 126 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1040 руб.

В период с 20 октября 2016 года по 30 марта 2017 года около 12 часов подсудимый ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник во двор дачного домика № по <адрес><адрес><адрес>, где металлической выдергой сорвал навесной замок на двери, незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил: одноконфорочную электрическую плиту стоимостью 585 руб., эмалированную кастрюлю стоимостью 201 руб., чугунную сковороду стоимостью 260 руб., топор стоимостью 226 руб., молоток комбинированный с гвоздодером стоимостью 206 руб., телевизор стоимостью 450 руб., махровый халат стоимостью 600 руб., шерстяное одеяло стоимостью 375 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2903 руб.

24 апреля 2017 года около 16 часов подсудимый ФИО4, находясь во дворе <адрес> сады «Колос» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, выломал косяк входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: мультиварку стоимостью 2000 руб., мясо свинины 3 кг по цене 400 руб. за 1 кг на сумму 1200 руб., две банки кукурузы по цене 40 руб. на сумму 80 руб., две банки зеленого горошка по цене 30 руб. на сумму 60 руб., две банки сайры по цене 46 руб. 50 коп на сумму 93 руб. На улице он был замечен <адрес> который, пытаясь предотвратить хищение, крикнул Гаку А.В., чтобы он остановился, однако, ФИО4, удерживая похищенное имущество, перепрыгнул через забор и побежал, Свидетель №1 преследовал ФИО4, требовал, чтобы последний остановился, однако, ФИО4, игнорируя его требования, скрылся с места преступления, тем самым, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 3433 руб.

25 апреля 2017 года около 15 часов подсудимый ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес>, где тайно похитил топор стоимостью 226 руб., после чего, демонтировав окно ванной комнаты, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 1226 руб.

Кроме того, 3 мая 2017 годка около 12 часов подсудимый ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> сады <адрес>» <адрес>, где на двери сарая взломал навесной замок, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: садово-огородный рыхлитель «Крот» стоимостью 1109 руб., резиновый шланг 30 м стоимостью 1883 руб., грабли стоимостью 223 руб., культиватор ручной стоимостью 250 руб., металлические вилы стоимостью 139 руб., топор стоимостью 226 руб., молоток стоимостью 127 руб., щипцы строительные стоимостью 125 руб., всего на сумму 5878 руб. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся. Далее, действуя единым умыслом, 3 мая 2017 года около 15 часов подсудимый ФИО4 через забор вновь проник на территорию дачного участка, откуда тайно похитил доски длиной по 4 м в количестве 50 штук стоимостью 54 руб. на сумму 2700 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 8578 руб.

10 мая 2017 года около 15 часов подсудимый ФИО4, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, дернув створку входных ворот гаража №, расположенного на расстоянии 100 м от <адрес>, отчего ворота открылись, незаконно проник в гараж, откуда поочередно в течение 5 раз, действуя единым умыслом, тайно похитил металлические решетки в количестве 14 штук по цене 210 руб. на сумму 2940 руб., три кислородных баллона стоимостью 2698 руб. за один баллон на сумму 8094 руб., редуктор кислородный стоимостью 435 руб., редуктор пропановый стоимостью 450 руб., резак по металлу стоимостью 818 руб., принадлежащие Потерпевший №6

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в сумме 12737 руб.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что он нигде не работает. В период с 21 сентября 2016 года по 31 января 2017 года он, выбив дверь ногой, проник в дачный домик, откуда похитил провода и двигатель от холодильника. Похищенное сдал, деньги потратил на личные нужды.

В период с 20 октября 2016 года по 30 марта 2017 года он выдергой сорвал навесной замок, проник в дачный домик, откуда похитил – электрическую плиту, кастрюлю, топор, молоток и вещи.

В апреле 2017 года он зашел во двор дома, постучал, дверь никто не открыл, он выломал косяк входной двери, из дома похитил мультиварку и продукты. Когда стал уходить, его заметил сосед по дому, крикнул, чтобы он остановился, но он убежал.

В апреле 2017 года он через окно проник в дом, похитил деньги в сумме 1000 руб., а со двора похитил топор.

3 мая 2017 года он из сарая, расположенного на дачном участке совершил хищение садового инвентаря. В сарай проник, выломав брусок на двери.

10 мая 2017 года он из гаража похитил металлические решетки и баллоны. Проник в гараж через ворота, с силой их дернул, ворота открылись.

Похищенным распорядился по своему усмотрению, деньги тратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО4 в совершении хищения в период с 21 сентября 2016 года по 31 января 2017 года имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она имеет дачный домик № по <адрес><адрес>». Домик для проживания не пригоден, так как там нет печи. Когда она приехала проверить, все ли в порядке, обнаружила, что из домика похищены все провода, и двигатель от холодильника. Дверь была выбита. Ей причинен ущерб в сумме 1040 руб., настаивает на возмещении причиненного материального ущерба. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является сотрудником полиции. Был задержан ФИО4, который написал явку с повинной,в которой сообщил каким образом он похитил имущество Потерпевший №1, куда его сдал. Явку он написал добровольно.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии прояснил, что он работает приемщиком металла. В январе 2017 года ФИО4 сдал двигатель от холодильника и сплав проводов ( т. 1 л.д. 56-58).

Показания свидетеля ФИО13 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - дачного домика, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Установлено, что проникновение было через дверь, так как входная дверь повреждена. Изъяты три фрагмента проводов. ( т. 1 л.д.38-45),

Протоколом явки с повинной, где ФИО4 сообщил о совершенном хищении ( т. 1 л.д.68),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества - 1040 руб.( т. 1 л.д.89-95),

Заключением экспертизы, согласно которому на поверхностях проводов обнаружены следы воздействия посторонним предметом, по механизму образования являются следами пореза ( т. 1 л.д.128-129),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, где последний указал место, время, способ совершения преступления ( т. 3 л.д.19-31),

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что у нее имеется дачный домик, который не пригоден для проживания, поскольку в нем нет печи. У нее из домика было совершено хищение электрической печи, вещей. Причинен ущерб в сумме 2903 руб. Настаивает на возмещении причиненного материального ущерба. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в конце марта 2017 года от Потерпевший №2 поступило сообщение о совершении хищения из принадлежащего ей дачного домика, поступила информация о причастности ФИО4 к совершению хищений. ФИО4 был задержан, он рассказал о совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснил, что он работает приемщиком металла. Опознал ФИО4, как лицо, которое сдавало в марте 2017 года электроплиту, сковороду, топор, молоток, кастрюлю( т. 1 л.д.159).

Показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> сады «Колос» <адрес>.В ходе осмотра изъяты две металлические петли с входной двери ( т. 1 л.д.142-147),

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому на двух металлических петлях имеются следы постороннего воздействия ( т. 1 л.д.199-200),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, оценена в 2903 руб. ( т. 3 л.д. 72-79),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, где последний указал время, место, способ совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ( т. 3 л.д.19-31),

Протоколом опознания по фотографии, где ФИО14 опознал ФИО4 и пояснил, что именно он приносил в пункт приема металла электроплиту, сковороду топор, молоток, кастрюлю ( т. 1 л.д.161-163),

Вина ФИО4 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил суду, что проживает в <адрес>. Дом - жилой, проживает в нем с семьей. 24 апреля 2017 года заехал домой, увидел, что в заборе взломана доска, не придал этому значение. Сосед Свидетель №1 ему сообщил, что с его участка убегал парень, он его пытался его остановить. Обнаружил, что у него из дома похищены: мультиварка и продукты.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что видел как со двора дома Потерпевший №3 убегал парень, он понял, что тот совершил хищение, пытался парня остановить, но он убежал ( т. 2 л.д. 8-9)

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснил, что в апреле 2017 года ФИО4 приносил в пункт приема металла мультиварку, при этом пояснил, что мультиварка принадлежит ему ( т. 1 л.д.159).

Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1 Э.В., данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( 1 л.д.236-241) – дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, откуда видно, что входная дверь повреждена,

Протоколом опознания по фотографии, где ФИО14 опознал ФИО4 и пояснил, что он приносил сдавать ему мультиварку ( т. 1 л.д.161-163),

Протоколом явки с повинной, где ФИО4 указал каким образом совершил хищение мультиварки и продуктов, принадлежащих Потерпевший №3 ( т. 1 л.д.247-251),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость похищенного у Потерпевший №3 ( т. 2 л.д.23-31),

Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО4 указал время, место, способ совершения им преступления ( т. 3 л.д.19-31).

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, пояснившей, что она постоянно проживает в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>»<адрес>. У нее из дома было совершено хищение – похитили деньги в сумме 1000 руб., со двора похитили топор. Проникновение произошло через окно в ванной комнате. Не согласна с заключением товароведческой экспертизы со стоимостью топора. Настаивает на возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 1600 руб. ( т.2 л.д.62-63).

Показания потерпевшей Потерпевший №4 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО4 в совершении хищения у Потерпевший №4 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> сады «Сельский строитель»<адрес>.В ходе осмотра места происшествия установлено в окне в ванной комнате в монтажной пене отверстие ( т. 2 л.д.46-56),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость топора составила 226 руб.( т. 2 л.д.101-112),

Протоколом явки с повинной ФИО4, где последний сообщил о совершенном хищении из дома Потерпевший №4 ( т. 2 л.д.126),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, где последний указал время, место, способ совершения преступления ( т. 3 л.д.19-23).

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что у нее на дачном участке по адресу: <адрес> сады «Колос» <адрес>, имеется сарай, где хранился садовый инвентарь. В мае 2017 года она обнаружила, что дверь в сарай сломана. Инвентарь похищен, также были похищены доски. Ущерб в сумме 8578 руб. для нее является значительным, так как она пенсионерка. От исковых требований отказывается.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - участка и сарая, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дверь в сарай сломана( т. 2 л.д.135-140),

Протоколом явки с повинной ФИО4, где последний сообщил о совершенном им хищении ( т. 2 л.д.153),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, где ФИО4 указал место, время, способ совершения им хищения имущества ФИО2 ( т. 3 л.д. 19-23),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, всего - 8578 руб.( т. 3 л.д.101-111)

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшего пояснившего, что из принадлежащего ему гаража №, расположенного в районе <адрес>, были похищены –металлические решетки, баллоны. Часть имущества ему возвращена. Ущерб в сумме 12738 руб. для него является значительным, настаивает на возмещении ущерба в сумме 680 руб.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснил, что он занимается приемом металла. Допускает, что в мае 2017 года ФИО4 сдавал металл, кислородные баллоны, редуктор ( т.2 л.д.244).

Показания свидетеля ФИО15 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - гаража гаража №, расположенного в районе <адрес>. На расстоянии 40 м от указанного гаража в тележке были обнаружены и изъяты 6 металлических решеток ( т. 2 л.д.218-221),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, где ФИО4 указал место совершения преступления, способ ( т. 3 л.д.19-31),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость похищенного у Потерпевший №6 имущества – 12737 руб.( т. 3 л.д.72-85).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 3 л.д.127-128, 145-146), ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО4 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО4 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении кражи у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ за каждое преступление.

Вина Гака в совершении 24 апреля 2017 года ( хищение у Потерпевший №3) грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. В УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении 25 апреля 2017 года ( хищение у Потерпевший №4 ) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении (хищение имущества ФИО2, Потерпевший №6) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ за каждое преступление.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью. Его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак« незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО4, в совершении хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшие пояснили суду, что их дачные домики непригодны для проживания, отсутствует печь, поэтому суд не признает дачные домики, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, жилищем.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба» ФИО2, Потерпевший №6, поскольку потерпевшие настаивают, что преступлением им причинен значительный материальный ущерб, ФИО2 - 8578 руб., Потерпевший №6 - 12737 руб. ФИО2 мотивировала тем, что она является пенсионеркой, а Потерпевший №6 - что у него невысокая заработная плата.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 исковые требования подлежат удовлетворению. Подсудимый ФИО4 признал заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 отказалась от исковых требований, потерпевшему Потерпевший №3 полностью возмещен ущерб, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску ФИО20 А.Т. и Потерпевший №3 Потерпевшая Потерпевший №4 на предварительном следствии не согласилась с заключением товароведческой экспертизы – с оценкой топора, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд оставляет гражданский иск в сумме 1600 руб., заявленный Потерпевший №4,без рассмотрения. ФИО4 признает гражданский иск в сумме 1226 руб.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства –шесть металлических решеток, хранящиеся у Потерпевший №6, оставить у последнего; тележку, хранящуюся у Гак О.В., оставить у последней; три фрагмента проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», после приговора в законную силу, уничтожить; две металлических петли, изъятых с места происшествия, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский» после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №2

При назначении Гаку А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется участковым инспектором отрицательно (т. 3 л.д.166), состоит на учете у врача – психиатра и состоял на учете у врача-нарколога (т. 3 л.д.160), не работает, не состоит на учете в службе занятости населения (т. 3 л.д.162), имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Гаку А.В. наказание, суд относит явки с повинной в совершении хищения у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО4

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих Гаку А.В. наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО4 заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, а также учитывая личность подсудимого – его характеристики, что он нигде не работает, обстоятельства совершенных ими преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для назначения Гаку А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд назначает Гаку А.В. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Гаку А.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями настоящих статей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении Гаку А.В. наказания.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Так как ФИО4 совершил преступления до постановления приговора от 4 июля 2017 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ( двух преступлений), ст. 161 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ ( двух преступлений), и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2)- по 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление,

По ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

По ст. 161 ч. 2 п. В УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ ( хищение имущества ФИО16 и Потерпевший №6) по 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гаку А.В. 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 5 октября 2017 года.

Засчитать Гаку А.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 20 мая 2017 года по 4 октября 2017 года.

Меру пресечения Гаку А.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Минусинского городского суда от 4 июля 2017 года в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 1040 руб., в пользу Потерпевший №2 – 2903 руб., в пользу Потерпевший №6 - 680 руб.

Производство по иску ФИО2 прекратить в связи с отказом последней от исковых требований.

Исковые требования Потерпевший №4 оставить без рассмотрения.

Производство по иску Потерпевший №3 прекратить, в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства - шесть металлических решеток, хранящиеся у Потерпевший №6, оставить у последнего; тележку, хранящуюся у Гак О.В., оставить у последней; три фрагмента проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», после приговора в законную силу, уничтожить; две металлических петли, изъятых с места происшествия, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский» после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.