Решение № 12-354/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-354/2021

Копия №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2

с участием защитника ФИО1 в интересах ИП ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ИП ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (тридцати) тысяч рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в рамках исполнения поручения прокуратуры Республики Татарстан, в ходе проведения проверки осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности требованиям действующего законодательства, было установлено, что ИП ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в комиссионных магазинах «Победа», расположенных по адресу: <адрес> и заключая договоры комиссии с гражданами, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договора займа, а не для договора комиссии.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так ка доказательств объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО3 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, материалы дела не содержат. Осуществляемая ИП ФИО3 деятельность является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазине, с физическими лицами заключается договор комиссии, который считается исполненным в момент реализации товара, что подтверждается товарным чеком. Реализация товаров начинается незамедлительно. По истечении срока договора комиссии, если клиентом не предприняты меры к пролонгации договора комиссии, а товар не удалось реализовать, товар переходит на платное хранение комиссионному магазину. Считает, что факт, что ИП ФИО3 получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, не был подтвержден и установлен.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 в интересах ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Факт получения денежных средств гражданами ничем не доказан, никто не опрашивался. Сданный товар по договорам комиссии реализован, иных доказательств в материалах дела нет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК рф следует, что займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке.

предусмотренном договором.

В силу ст. 329 ГК рф исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из ч. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон N2 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик,одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N2 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными

финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Изучением при проведении проверки прокуратурой <адрес> заключенных ИП ФИО3 с гражданами договоров комиссии (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.) установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора.

Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под

залог товара.

Так, согласно п. 2.3 договоров комиссии если в установленный договором срок товар, переданный комитентом комиссионеру, не реализован и не возвращен, то он переходит на возмездное хранение комиссионеру с выплатой вознаграждения в среднем размере 5% в первый день хранения, а в последующем 50%, 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Срок действия договора в силу п. 2.1 договоров составляет 10 дней и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств, однако данный срок по условиям договора может быть продлен, что свидетельствует о фактическом отсутствии у комиссионера намерения на реализацию товара, т.к. начисляются проценты за хранение товара.

Таким образом предусмотренный договорами срок реализации передаваемого имущества фактически подразумевает срок займа, по истечении которого клиент обязан возвратить полученную сумму.

Пунктом 2.4 договоров комиссии, заключаемого ИП ФИО3 с гражданами установлено, что если в течении 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой Товар считается не востребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность Товара прекращается.

Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение, что противоречит требованиям п.п. 31, 33 Правил ст. 359, 360, 350.1 ГК РФ.

Таким образом, применяемый ИП ФИО3 порядок реализации передаваемого ему гражданами товара не соответствует установленному законодательством порядку реализации товара по договору комиссии.

Указанные правоотношения имеют признаки регламентируемых Законом № 196-ФЗ отношений.

Так, согласно ст.ст. 12, 13 Закона N2 196-ФЗ по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованно. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. В случае, если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

В силу изложенного, заключаемые ИП ФИО3 с гражданами договора комиссии имеют признаки договора займа под залог имущества, т.к. в них указываются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, размер предоставляемого займа, установлены условия и сумма, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора, т.е. ип ФИО3 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов, не имея статус некредитной финансовой организации, что является нарушением требований ст. 4 Закона №353-ФЗ.

Таким образом, действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ст.14.56 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному, и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ИП ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2