Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-437/2024

УИД 21RS0019-01-2024-000665-95

№2-437/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 900 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 14 800 руб., почтовых расходов в размере 307 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № 21RUS, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № 21RUS с прицепом № с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, а также страховое возмещение в размере 53 100 руб. за ущерб, причиненный прицепу. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта величина стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 235 300 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, равную разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в акте экспертного исследования №.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, а/д «Сура» 29 км+425м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № 21RUS под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № 21RUS с прицепом МЗСА-817717 с государственным регистрационным знаком №.

В результате указанного происшествия автомобиль марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № 21RUS получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № 21RUS застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Toyota RAV4 в размере 83 400 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № 21RUS на дату проведения исследования без учета износа составляет 235 300 руб.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № 21RUS, под управлением ФИО5, которым относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст.1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, с 23 марта 2023 года собственником транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № 21RUS является ответчик ФИО6

В то же время из страхового полиса серии № № сроком страхования с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года усматривается, что ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № 21RUS.

Таким образом, материалами дела подтверждается владение ФИО5 указанным транспортным средством на законных основаниях, ввиду чего суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Учитывая, что размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 900 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку солидарное взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законом в данном случае не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО6 как ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также почтовые расходы в размере 307 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий по устному ходатайству ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг правового характера, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги правового характера по взысканию с ФИО5 убытков в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и суммой возмещения, полученного в рамках законодательства по ОСАГО, а также иных расходов, связанных со взысканием убытков.

Стоимость услуг по договору составила 14 800 руб., в том числе: 1 000 руб. – за проведение анализа документов заказчика, имеющих отношение к предмету договора и первичной юридической консультации; 7 000 руб. – за подготовку искового заявления; 5 000 руб. – за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; 800 руб. – оплата ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежное вознаграждение по договору в размере 14 800 руб. оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу ответчик возражений против требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, суд в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат также взысканию 4 238 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- 151 900 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот) руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы по проведению досудебной оценки;

- 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 307 (триста семь) руб. – почтовые расходы;

- 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное заочное решение составлено 26 ноября 2024 года.