Апелляционное постановление № 22-966/2025 22И-966/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/8-7/2025

Дело № 22и-966/2025 Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2025 г., которым представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...><адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2024 г. по ч.1 ст.187 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности, указанной в приговоре - удовлетворено, отменено условное осуждение, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени предварительного заключения с 11 января 2024 г. по 29 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Осужденная объявлена в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сурина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2024 г. ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом 100000 рублей. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с тем, что в течение испытательного срока осужденная ФИО1 нарушила порядок и условия отбывания наказания, систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, скрылась от контроля, место ее нахождения не установлено, осужденная объявлена в розыск, начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В., действующий в интересах осужденной, просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что при отмене условного осуждения необходимо обеспечить личное участие осужденной ФИО1 в судебном заседании для установления истинной причины уклонения от отбытия наказания. Полагает, что суду не представлено доказательств умышленного уклонения осужденной от отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат также выразил несогласие с произведенным зачетом в срок отбытия наказания периода предварительного заключения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с пп. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 и (или) 3 ст. 74 УК РФ, суд вправе вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части, воинского учреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2024 г. на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Осужденная ФИО1 поставлена на учет в отделе исполнения наказаний (ОИН) <дата><дата> ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, она ознакомлена с обязанностями, возложенными на нее по приговору суда; от нее отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства. Однако осужденная ФИО1 не явилась в ОИН в октябре 2024 года. В период времени с <дата> по <дата> включительно не выходила на связь с инспекцией, не отвечала на телефонные звонки, по месту жительства и регистрации отсутствовала.

<дата> в отношении осуждённой ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых с целью получения информации о месте ее нахождения были направлены запросы в медицинские учреждения <адрес>, она проверялась среди задержанных, арестованных, подсудимых и ранее числящихся в розыске (ИЦ - судимость, «Фильтр»), была проведена проверка по учётам УМВД. Также был направлен запрос в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, а для получения информации о возможной регистрации смерти осуждённой в управление ЗАГС, и иные мероприятия, в результате которых местонахождение осужденной ФИО1 не установлено.

<дата> постановлением начальника УФСИН России по <адрес> ФИО1 объявлена в розыск.

Проанализировав поведение условно осужденной ФИО1, которая нарушила порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защиты о необходимости обеспечения личного участия осужденной в судебном заседании являются несостоятельными, противоречат требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" с учетом того, что представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без его участия, судам в этих случаях в целях обеспечения процессуальных прав условно осужденного необходимо принимать меры к назначению защитника (адвоката).

Из представленного материала следует, что при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1, скрывшейся от контроля и объявленной в розыск, судом к участию в деле был привлечен адвокат, что обеспечило соблюдение процессуальных прав и законных интересов условно осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы адвоката о неверном зачете в срок отбытия наказания периода предварительного заключения также являются несостоятельными, поскольку по постановлению Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания. <дата> она была задержана и заключена под стражу.

В связи с изложенным, зачет времени содержания осужденной под стражей с <дата> (день фактического задержания по постановлению Заводского районного суда <адрес> от <дата>) по <дата> (день вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от <дата>) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен верно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения, соответствующие мотивы принятого решения, которое основано на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий