Решение № 2-2367/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2367/2018;)~М-2321/2018 М-2321/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просил взыскать с САО «НАДЕЖДА» в свою пользу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 78 330 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения по ущербу вследствие полной гибели транспортного средства, 4 500 рублей – в качестве возмещения расходов на оплату эвакуатора, 15 400 рублей – в качестве возмещения расходов на оплату автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 946 рублей – в качестве возмещения вреда здоровью (расходы, связанные с восстановлением здоровья), а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 710 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 898 рублей 60 копеек с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и почтовых услуг - 380 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а также были причинены ему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был транспортирован с места ДТП на эвакуаторе и восстановлению не подлежит. Поскольку его автогражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - САО «НАДЕЖДА», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Страховщик признал настоящее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 321 670 рублей на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в последующем частично возместил расходы на эвакуатор и платную стоянку автомобиля, выплатил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.

Не согласившись с размером произведенной выплаты в части ущерба имуществу, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 405 700 (460 000 – 54 300) рублей, что свидетельствует о недоплате страховщиком суммы страхового возмещения по данному виду страхования. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Направленная им ответчику досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, что свидетельствует о нарушении его прав страховщиком, и повлекло за собой причинение ему морального вреда, а также вызвало необходимость несения убытков и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и расходов по оплате услуг автостоянки. Данный отказ принят судом и согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований ФИО1 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченной части страховой выплаты по риску полной гибели поврежденного транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств 37 550 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 241 рубля, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 908 рублей (364 220 рублей х 1% х 31 день просрочки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 333 рублей (37 550 рублей х 1% х 166 дней просрочки), убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы: на оплату нотариальных услуг - в размере 1 500 рублей и почтовых услуг - 380 рублей и штраф. Суду пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного законом срока и не в полном размере, в действиях ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в то время, как злоупотребление правом в действиях потерпевшего отсутствует.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, при этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила учесть, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена ответчиком, а потому расходы истца на оплату услуг независимого эксперта отнесению к убыткам не подлежат, при признании исковых требований в заявленной части обоснованными просила уменьшить размер таковых. В случае признания основных требований обоснованными просила снизить заявленный размер неустойки ввиду его явной несоразмерности наступившим последствиям, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер денежной компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 совершивший столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7

Виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, объективно подтверждена постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, как нарушивший требования п. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось стороной ответчика.

Реализуя предоставленное законом право на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив ряд документов из числа предусмотренных Правилами обязательного страхования и транспортное средство к осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако до истечения установленного законом срока страховую выплату не произвел и письменный отказ в страховой выплате не направил.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой дополнительное заявление, в котором потребовал возместить расходы на эвакуацию, стоянку автомобиля и расходы на сохранение здоровья, предоставив соответствующие платежные документы.

Для оценки причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался к ИП ФИО8 АНОЭ «Фортуна».

Согласно экспертному заключению АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом округления составляет 406 000 рублей, а размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом округления составляет 54 300 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей и подтверждены документально.

Из материалов выплатного дела следует и подтверждено объяснениями представителем сторон, что ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика (эксперт-техник) принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, по итогам которого составил дополнительный акт № осмотра транспортного средства.

А кроме того, ДД.ММ.ГГГГ настоящее событие было признано страховщиком страховым случаем, что следует из акта о страховом случае №, согласно которому к выплате ФИО1 было определено 321 670 рублей – страховая выплата по риску «вред имуществу третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ САО «НАДЕЖДА» произвело ФИО1 страховую выплату по риску «ущерб третьим лицам» в размере 321 670 рублей.

Согласно страховому акту №от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно определено к выплате ФИО1 в качестве возмещения расходов на эвакуатор и платную стоянку 10 200 рублей, а согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ФИО1 определено в качестве возмещения вреда здоровью 50 750 рублей.

Получение указанных выше денежных сумм стороной истца не оспаривается и повлекло за собой изменение исковых требований и частичный отказ от иска по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи была направлена в адрес САО «НАДЕЖДА» претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения по риску «ущерб», однако в претензионном порядке урегулировать разногласия сторонам не удалось.

Спор между сторонами состоит в оценке законности определенной страховщиком суммы страхового возмещения по риску «ущерб» вследствие фактической полной гибели автомобиля Toyota Camry, гос.номер С 985 НМ 34, 2003 года выпуска, требующей в соответствии с Правилами ОСАГО и общими положениями Закона об ОСАГО возмещения потерпевшему разницы между рыночной стоимостью такого автомобиля и стоимостью его годных остатков на дату ДТП.

Для проверки обоснованности доводов сторон по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 403 500 рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства после происшедшего события – 39 280 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие утраты (гибели) автомобиля ущерба подлежит определению в сумме 364 000 (403 500 – 39 280) рублей, что позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующей части, поскольку судом установлено, что ответчиком недоплачено истцу по риску «ущерб» 37 550 рублей.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения по риску «ущерб» в размере 37 550 рубле, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в размере 15 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку понесены ФИО1 не в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Правил обязательного страхования, в условиях, когда осмотр транспортного средства был организован страховщиком, что исключает возможность возмещения истцу данных затрат в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ, относя их к судебным расходам.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 241 рубля, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 908 рублей (364 220 рублей х 1% х 31 день просрочки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 333 рублей (37 550 рублей х 1% х 166 дней просрочки), что в целом не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, позволяя признать данные исковые требования обоснованными.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, как и не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в настоящем случае говорить о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ФИО10 ущерба не приходиться, размер осуществленной страховой выплаты значительно ниже 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов.

Нет оснований и для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления материальным правом, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая, вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать доплаты суммы страхового возмещения и законной неустойки до предъявления им соответствующего иска в суд, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие для истца неблагоприятных последствий вследствие просрочки выплаты полагающейся по закону страховой выплаты, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 37 550 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 18 775 рублей (37 550 рублей х 50%).

Оснований для снижения бремени ответственности страховщика в виде штрафной санкции, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, о применении положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям стороной ответчика не заявлялось.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016, исходя из результата рассмотрения настоящего дела в условиях непредставления ответчиком доказательств несоразмерности данных затрат, возмещению ответчиком истцу в размере 14 012 рублей 25 копеек, что пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Не подлежат возмещению истцу ответчиком и расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов на оплату почтовых услуг в сумме 380 рублей, суд исходит из того, что несение таковых не связано с рассматриваемым гражданским делом, а обусловлено личным волеизъявлением истца в выборе способа исполнения установленной законом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, организации осмотра транспортного средства независимым экспертом и вручению страховщику досудебной претензии, ввиду чего указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 30 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 1 975 рублей 50 копеек, а для ответчика – 28 024 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и приведенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснения, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, с ответчика САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 114 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения по убытку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 550 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 37 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 775 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 012 рублей 25 копеек, а всего 108 887 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 024 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 975 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 114 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова