Решение № 2А-1178/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1178/2024

КОПИЯ Дело № 2а-1178/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000437-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Набиева РафилаГарафутдиновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании действий должного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по городу Москве) о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 30 января 2023г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. отменено, дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для последующего направления в суд общей юрисдикции.

Определением судья Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению передано для рассмотрения в Кировский районный суд города Казани.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило письменное обращение заявителя (вх. № 4711/ж-2023) о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «Локо-Банк» Банка по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 30 января 2023 г. ответчик, руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подготовил ответ, в котором указал, что вопросы деятельности банков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и в установленную сферу деятельности органов Роспотребнадзора не входят.

Не согласившись с данным отказом, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом также установлено, что 20 марта 2022 г. между третьим лицом и потребителем заключен договор потребительского кредита № 58/АК/22/307, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 925 851 рублей 12 копеек под 25,900 % годовых.

Доводы административного органа о том, что вопросы деятельности банков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и в установленную сферу деятельности органов Роспотребнадзора не входят не основаны на законе.

Отношения между банком и потребителем по договору потребительского кредита регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

Статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при составлении оспариваемого письма обстоятельства, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не выяснялись. Соответственно, указанным письмом не могло быть отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, исследовав текст оспариваемого письма, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое письмо невозможно признать определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем говорится о направлении обращения заявителя в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции.

Оспариваемое письмо направлено заявителю в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанное письмо является ненормативным правовым актом. Вместе с тем, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Набиева РафилаГарафутдиновича удовлетворить.

Признать незаконным действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по рассмотрению заявления Набиева РафилаГарафутдиновича от в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возложить на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Набиева РафилаГарафутдиновичао возбуждении дела об административном правонарушении по частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «Локо-Банк» Банка по факту навязывания дополнительных услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Т.А. Хадыева

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 г.

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева