Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Дело № 2-4041/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от --.--.---- г. №------, по условиям которого ответчик обязался выдать истцу кредит в размере --- руб. под ---% годовых сроком на --- месяца.

--.--.---- г. ответчик обязал истца оплатить 178 262 руб. 40 коп. за подключение опции "Снижение ставки". Обязанность по оплате указанной суммы истец считает ничтожной, так как данная опция представляет собой комиссию за выдачу кредита, которая не предусмотрена законодательством. Никаких самостоятельных банковских услуг в рамках опции "Снижение ставки" истцу оказано не было. В случае отказа истца от подключение этой опции процентная ставка по кредитному договору составила бы --- % годовых. Исцом в адрес ответчика была направлена претензия от --.--.---- г. с требованием в течение 10 дней вернуть указанную сумму, но ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть ему сумму, оплаченную за подключение опции "Снижение ставки", а также выплатить неустойку в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.

Истец просил взыскать с ответчика 178 262 руб. 40 коп., уплаченных за подключение опции "Снижение ставки", неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 149 740 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца требование о взыскании неустойки увеличил до 178 262 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, в отзыве представитель ответчика указал на несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 подписал заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит АО "Банк Жилищного Финансирования", согласно которому истец оставил заявку на получение кредита в размере 3 000 000 руб. сроком на 20 лет для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.

В указанном заявлении-анкете в разделе "Дополнительные опции" предусмотрена возможность выбора дополнительной опции "Снижение ставки". Выбор – подключить указанную опцию либо не подключать осуществляется посредством проставления отметки в соответствующих свободных полях "ДА" или "НЕТ". В подписанной ФИО1 заявлении-анкете стоит рукописная отметка в поле "ДА", что указывает на волеизъявление на подключение указанной опции. При этом истец имел возможность проставить отметку в свободном поле «НЕТ», что означало бы его отказ от заключения кредитного договора с указанными дополнительными услугами.

--.--.---- г. ФИО1 подписал адресованное ответчику заявление, в котором указано, что ФИО1 подтверждает полное ознакомление с тарифами АО "Банк Жилищного Финансирования" по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ, а также с тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте. В этом заявлении также указано, что ФИО1 просит подключить опцию "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными банком, за что обязуется оплатить сумму в размере 178 262 руб. 40 коп.

--.--.---- г. стороны заключили кредитный договор №---ZKU-0503-15, по условиям которого ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 2 976 000 руб. под 15,99% годовых сроком на 242 месяца.

--.--.---- г. ответчик выдал истцу кредит в 2 976 000 руб., что видно из выписки по счету.

--.--.---- г. истец внес в кассу ответчика 178 262 руб. 40 коп. (с учетом НДС) в качестве оплаты за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору №---ZKU-0503-15 от --.--.---- г.

Внесение денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами на указанную сумму, которые истец подписал.

Условиями кредитного договора от --.--.---- г. №---ZKU-0503-15 не предусмотрена обязанность заемщика подключать опцию "Снижение ставки" и не предусмотрена возможность отказа в выдаче кредита без подключения этой опции.

Принимая во внимание, что истец собственноручно подписал заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит АО "Банк Жилищного Финансирования", в котором выбрал подключение опции "Снижение ставки", подписал заявление от --.--.---- г., в котором просил подключить опцию "Снижение ставки", за что обязался оплатить сумму в размере 178 262 руб. 40 коп., по приходным кассовым ордерам внес в кассу ответчика указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что подключение опции "Снижение ставки" не было навязано ответчиком, истец добровольно и осознанно согласился на указанную опцию, в связи с чем нарушения прав истца не установлено.

Подключение опции "Снижение ставки" и взимание платы за эту опцию, при добровольном согласии заемщика на подключение и информировании его о стоимости услуги, не противоречит требованиям законодательства. Истец располагал полной информацией о стоимости подключения этой услуги и внес в кассу банка оплату подключения этой опции, что подтверждается его заявлением от --.--.---- г. и приходными кассовым ордерами на внесение в кассу банка 178 262 руб. 40 коп.

Является необоснованным довод истца о том, что выдача кредита была обусловлена подключением данной опции.

Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в случае неподключения опции "Снижение ставки" процентная ставка за пользование кредитом составила бы 26,99 % годовых. Следовательно, истец по собственному волеизъявлению выбрал подключение опции "Снижение ставки", посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки".

Учитывая, что данная дополнительная опция позволяет уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств на процентах, суд приходит к выводу о том, что решение о подключении опции "Снижение ставки" принималось истцом самостоятельно, что подтверждают его подписи на заявлении-анкете и заявлении от --.--.---- г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в 178 262 руб. 40 коп., оплаченная истцом за подключение услуги "Снижение ставки", возврату истцу не подлежит, в связи с чем требование о взыскании этой суммы и неустойки суд отклоняет.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, то оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

С учетом приведенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.