Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-669/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000413-44

К делу № 2-669/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 8 ноября 2020 года между ним и ответчиком по делу был заключен агентский договор. Согласно данного договора он взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени ответчика комплекс юридических действий, направленных на реализацию принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в Центральном районе города Сочи.

Как указывает истец, он добросовестно выполнил все указанные в договоре обязанности, в результате чего проверил все юридические документы, подтверждающие право собственности ответчика на данную квартиру, нашел покупателя, совершил все действия по показу покупателю указанной квартиры, и подготовил проекты договоров.

Благодаря его действиям квартира ответчика была продана, право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Однако ответчик отказалась оплачивать ему агентское вознаграждение в размере 800 тысяч рублей, ввиду чего он и обратился в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 800 тыс. рублей, плюс пеню за нарушение сроков выплаты вознаграждения – 22 тыс. 400 рублей, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 тыс. 601 руб., возвратив государственную пошлину – 11 тыс. 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Настоящий иск заявлен, согласно договора, в Хостинском районном суде города Сочи, с указанием последнего места жительства ответчика в Центральном районе города Сочи.

В настоящее время место жительство ответчика не известно.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил доказательства, которые бы могли быть положены в основу его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На л.д. 26 имеется агентский договор, заключенный 8 ноября 2020 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

При этом в пунктах 2.1.1 по 2.1.10 перечислены права и обязанности агента по указанному договору.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что он лично все свои обязательства по указанному договору выполнил.

Вместе с тем в подтверждение выполнения истцом хотя бы одного из десяти своих обязательств по данному договору, ФИО1 суду не представил. ФИО1 не представил суду доказательств, каким образом он подыскивал покупателя на указанную квартиру, где. какие и когда он давал объявления на данный счет, какие документы были предметом его исследования и т.д..

Часть 1 ст. 1008 предусматривает обязательность отчетов агента в ходе исполнения договора, при этом в данной норме закона указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пункт 3.4 данного договора содержит следующее условие подтверждения факта выполнения Агентом работ по реализации объекта, далее дословно: «Документальным подтверждением факта выполнения Агентом работ по реализации объекта является подписанный сторонами акт выполнения работ, который подписывается сторонами…».

Истец не представил суду акта выполненных им работ по данному агентскому договору.

Ссылка представителя истца на содержание п. 4.2 указанного договора, в котором указано, что «Настоящий договор считается полностью и надлежащим образом выполненным со стороны Агента с момента государственной регистрации перехода права по сделке в отношении объекта. В этом случае документом, подтверждающим выполнение обязательств Агента по договору, является выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем данные доводы представителя истца не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Данный пункт, во1-х, содержится в разделе договора «Срок его действия».

Во-2-х, данный пункт Договора полностью противоречит требованиям ст. 1008 ГК РФ, указывающей на обязательность отчета агента и форму такого отчета,

в -3-х, указанный пункт 4.2. Договора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку юридически действительным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а не выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В-4-х, даже при условии отсутствия агентского договора, и при таких обстоятельствах единственным документом, подтверждающим переход и возникновение права собственности на объект недвижимости, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, даже в отсутствие каких-либо действий и помощи агента.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исследованный агентский договор

заключен между сторонами 8 ноября 2020 года ( л.д. 26), и в этот же день, как указывает представитель истца, ФИО1 был найден покупатель на указанную квартиру, в этот же день, благодаря работе истца, между ними был заключен предварительный договор купли-продажи.

Вместе с тем представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, сторонами не подписан, не подписана копия договора купли-продажи на л.д. 33, а вторая копия договора купли-продажи на л.д. 37, подписанная продавцом – ответчиком по делу, и покупателем- гражданкой М. - данные письменные доказательства, допустимыми доказательствами, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения настоящего иска, в соответствии со ст. 60 и 71 ГПК РФ 0 таковыми не являются.

Более того, в судебном заседании по инициативе истца был допрошен в качестве свидетеля гр. П.

Данный свидетель пояснил, что он «неофициально» работает в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», это риэлторская фирма, собственником которой является гр. ФИО1

Данный свидетель пояснил, что он, работая «неофициально» у ФИО1, продает недвижимость и сам он проживал ранее по адресу, <адрес> и выставлял на продажу квартиры этого дома. Спорная квартира так же находится в этом же доме, он ее так же выставил на продажу.

08 ноября 2020 года появился покупатель, он показал квартиру, и в этот же день, покупатель решил купить квартиру.

Он оформил агентский договор и предварительный договор задатка.

Свидетель пояснил, что он выступал со стороны продавца, на протяжении всего времени он вел переговоры с <данные изъяты> собственницы квартиры, самой собственницы не было. Затем появилась сама собственница Г.Н..

Свидетель пояснил, что фамилию Г.Н. он не помнит. Но лично она подписывала агентский договор, на комиссионное вознаграждение. Изначально он данный договор ей направлял на телефон, чтобы она ознакомилась с данным договором, а после уже в офисе она еще раз ознакомилась с агентским договором, подписала его, лично и собственноручно.

Свидетель далее пояснил, что при заключении предварительного договора и договора задатка, именно он вел переговоры, в переговорной, где имеются камеры. В этой переговорной непосредственно находилась Г.Н..

Свидетель пояснил, что он не знает, далее дословно: «при чем здесь ФИО1, он его фамилию покупателю не озвучивал. ФИО1- хозяин компании. В его офисе он, а не ФИО1, заключал договор, но с его юристами».

То есть, данный свидетель косвенно подтвердил, что лично ФИО1 никаких действий по подбору покупателя, по заключению с ним каких-либо договоров, участия не принимал.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1005, 1008 и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

– отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу