Решение № 12-71/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-71/2026

Дело об административном правонарушении №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО3» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ООО «ФИО3» не согласился с постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и подал жалобу, в обоснование которой указал, что является собственником ТС марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Указанное транспортное средство находилось в возмездном пользовании ФИО2 с 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксирован факт движения ТС <данные изъяты> г/н № на участке а/д по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» с превышением скорости более 20 км./ч, но не более 40 км./ч.

Инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, на основании вышеуказанных полученных средств фото-фиксации вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3».

При этом, общество не является субъектом административного правонарушения при эксплуатации ТС <данные изъяты> г/н №, в связи с чем просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «ФИО3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей; а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» - прекратить.

Заявитель жалобы, а также инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, своевременно и надлежащим образом измеренные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ФИО3» является собственником ТС марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9958 № и о чем АИС внесены соответствующие сведения.

С 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в возмездном пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора аренды, помимо арендной платы, арендатор в момент подписания настоящего договора обязан внести арендодателю залог в качестве обеспечения обязательств арендатора, согласно условиям настоящего договора, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.2.5 договора аренды, арендодатель вправе удерживать залог на срок до 30 суток (включительно), после возврата автомобиля. Если в течение указанного срока арендодателем будет выявлен факт нарушения условий договора, арендодатель вправе в безоговорочном порядке удержать из залога любую задолженность, имеющуюся у арендатора перед арендодателем. Залог возвращается за вычетом всех задолженностей арендатора перед арендодателем.

Согласно п.8.22 договора аренды, ответственность по оплате административных штрафов за нарушение действующего законодательства по правонарушениям, зафиксированным с помощью средств автоматической фиксации (камеры), а также штрафов, которые были выставлены непосредственно арендодателю, лежит на арендаторе.

Идентичные указания приведены на официальном сайте <данные изъяты> (ООО «ФИО3») «https://carman.rent/arendaavtomobiley_toqq» в п.4 раздела «Условия аренды» - все штрафы за нарушения ПДД оплачивает арендатор. Штрафы оплачиваются с залога в полном объеме – без скидки.

Из вышеизложенного следует, что стороны правоотношений определили:

-перечень рисков, в т.ч. на стороне собственника автомобиля при привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные средствами в автоматическом режиме работы;

-правовые последствия, в т.ч. имущественного характера на стороне арендатора в виде обязанности осуществления платежей путем списания из средств, предварительно внесённых в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксирован факт движения ТС <данные изъяты> г/н № на участке а/д по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» с превышением скорости более 20 км./ч, но не более 40 км./ч.

Инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, на основании вышеуказанных полученных средств фото-фиксации вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст.12.9 КоАП РФ состоит в невыполнении требований ПДД РФ, т.е. нарушении требования установленного скоростного режима движения транспортных средств. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения.

Разрешая доводы, положенные юридическим лицом в основу заявленной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ТС марки <данные изъяты> г/н № противоправно выбыло из владения ООО «ФИО3» помимо его воли – не имеется.

Одновременно с этим, суд учитывает, что договор аренды транспортного средства является разновидностью гражданско-правового договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подобное определение гражданско-правового договора является легальным, так как содержится в п. 1 ст. 420 ГК РФ, которая начинает главу 27 "Понятие и условия договора" Подраздела 2 "Общие положения о договоре".

Понятие гражданско-правового договора соотносится с определением сделки, сформулированным в ст. 153 ГК РФ (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), поскольку все двусторонние сделки являются договорами (в п. 1 ст. 154 ГК РФ прямо сказано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними). В связи с этим нормы части первой ГК РФ о форме сделок, условиях их действительности и т.п. применяются к регулированию договорных отношений.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в абз.7 п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемые законоположения (ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), действующие в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте возможности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушения, которые оно объективно совершить не может.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и правовой позиции приведенной в абз.7 п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, суд подвергает критической оценке доводы ООО «ФИО3» о том, что юридическое лицо не являлось владельцем ТС в момент выявления события административного правонарушении, равно как и доводы о том, что общество не несет административную ответственность при наличии гражданско-правового договора (договора аренды).

При определении наличия/отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «ФИО3», суд учитывает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, характеризуется, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, т.е. (по смыслу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), включая случаи, когда лицо, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Напротив, ООО «ФИО3» передавая автомобиль ТС марки <данные изъяты> г/н № в пользование ФИО2 предвидел возможность возникновения угрозы общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) и обеспечил свои имущественные риски, которые предусмотрены ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ и т.п., так как совершенное правонарушение сопряжено с использованием (с распоряжением) профессиональным участником рынка в сфере каршеринга (ООО «ФИО3») транспортного средства в качестве средства извлечения прибыли.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ (с примечанием), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании проверки совокупности обстоятельств, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу о том, что в вопреки примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, ООО «ФИО3» не опроверг наличие вины при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на участке а/д по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>» с участием ТС <данные изъяты> г/н №, обладающих признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом особенностей рассмотрения соответствующей категории дел, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО3» - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) - оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья ФИО1