Решение № 2-1405/2025 2-1405/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1405/2025

Дело № 2-1405/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001329-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить запись из кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (л.д. 3-7).

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 104).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

06.07.2023 истец был призван в ряды ***. В день призыва ему была выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО) и SIM-карта связи оператора МТС с абонентским номером ***. Указанной банковской картой и номером телефона истец не пользовался и не активировал.

В январе 2025 года истцу стало известно, что 30.04.2024 на его имя посредством сети Интернет был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 100000 рублей. Кредитные денежные средства были обналичены 01.05.2024 в банкомате г. Челябинска.

На момент оформления кредита истец находился на *** *** истец был *** Таким образом, истец не мог лично участвовать в оформлении кредита и снимать наличные денежные средства в г. Челябинске. Банковская карта и SIM-карта связи всегда была при истце, он ими не пользовался, не активировал и никому не передавал. В марте 2024 SIM-карта связи перестала быть активной по неизвестной причине. Как стало известно истцу в 2025 году от сотрудников ПАО «МТС», SIM-карта связи оператора МТС с абонентским номером *** в апреле 2024 года была переоформлена на другое лицо.

Истец обратился в полицию с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях. Полицией было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец обжаловал в прокуратуру, однако, в удовлетворении его жалобы было отказано.

Истец 01.04.2025 также обратился к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении всех документов по кредитному договору и снятию кредитных денежных средств, проведении проверки заключения кредитного договора, аннулирования задолженности, прекращении начисления процентов и штрафов, исправления кредитной истории. Однако, ответ от Банка ВТБ (ПАО) не получен.

Истец полагает, что кредит на его имя был оформлен и обналичен без его волеизъявления путем совершения мошеннических действий неизвестными лицами. Банк не проявил должной заботы и осмотрительности при заключении кредитного договора с применением систем удаленного доступа посредством сети Интернет, не предпринял мер по прекращению кредитного договора и восстановления прав истца, вследствие чего кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) должен быть признан недействительным (ничтожным).

Так как Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец полагает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из его кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй» должна быть исключена запись о кредитном договоре, оформленном Банком ВТБ (ПАО) на его имя.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № ***

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы задолженности;

- обязать АО "Национальное бюро кредитных историй» исправить кредитную историю истца, удалив сведения об указанном кредите.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить, поддержали письменные пояснения истца (л.д. 98-101, 177-180, 182-183).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 222), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО). Ранее представителем Банка ВТБ (ПАО) в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель Банка ВТБ (ПАО) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 116-121).

Представитель ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 223), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 53, 205).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела из представленных суду доказательств судом установлено, что *** истец был призван в ряды *** для прохождения *** и был демобилизован с ***, что подтверждается Военным билетом истца (л.д. 18-20).

Из письменных возражений представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление и приложенных к нем документов следует, что 12.07.2023 истцу в Банк ВТБ (ПАО) был открыт счет, предоставлено комплексное банковское обслуживание и базовый пакет услуг, доступ к услуге ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 116-121).

Из пояснений истца в судебном заседании и его письменных пояснений следует, что банковская карта Банка ВТБ (ПАО) была оформлена и выдана ему на сборном пункте *** при отправке к месту прохождения ***. Также истцу была выдана SIM-карта связи оператора МТС с абонентским номером *** Аналогичные банковские карты и SIM-карты выдавались и другим призывникам.

Истец также поясняет, что банковской картой Банка ВТБ (ПАО) и SIM-картой связи оператора МТС с абонентским номером *** истец не пользовался и не активировал банковскую карту, так как по прибытии в *** ему была выдана другая банковская карта, на которую перечислялось денежное довольствие, телефон был изъят.

Доводы истца о том, что он не пользовался банковской картой Банка ВТБ (ПАО) подтверждаются письменными пояснениями представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) и представленными им документами, из которых усматривается, что вплоть до 30.04.2024 от имени истца никакие действия по банковскому счету и банковской карте не совершались, денежные средства не зачислялись, банковские операции не производились.

Из письменных возражений представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление и приложенных к нем документов следует, что с телефонного номера истца *** в Банк ВТБ (ПАО) посредством сервиса ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) поступило заявление о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей. На телефонный номер истца *** Банком ВТБ (ПАО) был направлен разовый цифровой код и ключевые параметры кредита. Указанный цифровой код был введен в системе ВТБ-Онлайн, что было расценено Банком ВТБ (ПАО) как волеизъявление истца на заключение кредитного договора. С истцом был заключен кредитный договор № *** от 30.04.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что действия ответчика Банк ВТБ (ПАО), как профессионального участника правоотношений по предоставлению кредитов, при заключении договора потребительского кредита с истцом 30.04.2024 не соответствуют критериям добросовестности, разумности и осмотрительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО), простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством сервиса ВТБ-Онлайн путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. При этом, банк, являясь профессиональным участником правоотношений, обязан убедиться, что все действия по получению кредита и заключению кредитного договора осуществляются самим заемщиком, а не иным лицом от его имени.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что телефонный номер *** по состоянию на 30.04.2024 принадлежал гражданину ФИО4, проживающему по адресу: *** (л.д. 74).

Из представленной суду ПАО «МТС» детализации соединений по номеру *** усматривается, что 30.04.2024 с указанного телефонного номера осуществлялся вход в Интернет, принимались от Банка ВТБ (ПАО) и отправлялись Банку ВТБ (ПАО) СМС-сообщения с адреса: ***л.д. 75-93).

Из ответа ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: *** на запрос суда следует, что истец ФИО1 с *** проходил *** (л.д. 107).

Из ответа ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: *** следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы предоставлялись увольнительные на непродолжительное время (менее суток), при этом из ответа ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» Министерства обороны РФ следует, что 30.04.2024 ФИО1 не покидал расположение воинской части.

Из ответа ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» Министерства обороны РФ на запрос суда также следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы имел доступ к ИТКС «Интернет» за исключением возможности использования сторонних ресурсов и сервисов передачи данных, не связанных с выполнением служебных задач, а также обработки информации и выполнения других работ, не относящихся к служебной деятельности.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что во время прохождения военной службы ему было запрещено пользоваться смартфоном или иным устройством с доступом в Интернет, ему лишь периодически предоставлялась возможность позвонить с простого кнопочного мобильного телефона родителям.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, находясь на ***, физически не мог осуществить связь с Банком ВТБ (ПАО) посредством системы ВТБ-Онлайн, подать заявку на получение кредита, принимать от Банка ВТБ (ПАО) и отправлять в Банк ВТБ (ПАО) какие-либо СМС-сообщения, тем более из г. Челябинска Челябинской области.

Каких-либо доказательств того, что иное лицо осуществило оформление кредитного договора от имени ФИО1 по его поручению или с его согласия, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1 по собственной неосторожности предоставил иному лицу информацию о своих персональных данных и доступ к системе ВТБ-Онлайн.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не выражал свою волю на заключение с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора и получение кредитных денежных средств, не мог воспользоваться кредитными денежными средствами путем снятия наличных.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) Анкеты-заявления, информации по кредитному договору (л.д. 153, 109) следует, что кредитный продукт поименован Банком ВТБ (ПАО) как «Кредит наличными», однако, доказательств выдачи ФИО1 наличных денежных средств по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Из информации по кредитному договору (л.д. 109) следует, что кредитные денежные средства были сняты в банкомате стороннего банка бесконтактным способом с использованием карточного токена. Однако, на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о том, в каком месте и по какому адресу были сняты кредитные денежные средства, ответа от Банка ВТБ (ПАО) не последовало. Таким образом, доказательств того, что кредитные денежные средства были сняты в банкомате самим ФИО1 или иным лицом по его поручению, суду не представлено.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, обязан был убедиться в наличии действительной воли именно истца на заключение кредитного договора. Тем более, что от имени истца до 30.04.2024 никаких обращений в Банк ВТБ (ПАО) не было, никаких банковских операций по его счету не осуществлялось, что должно было вызвать у сотрудника Банк ВТБ (ПАО) объективные подозрения в легитимности совершаемых действий по получению кредита посредством системы ВТБ-Онлайн.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оформляя *** на имя истца кредитный договор № ***, ответчик Банк ВТБ (ПАО) действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьим лицом. Факт наличия волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и распоряжения зачисленными на его счет кредитными денежными средствами ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не доказан.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом о защите прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023г.,)

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истец не изъявлял воли на заключение с ответчиком договора потребительского кредита № *** года, получение кредитных денежных средств, с условиями кредитного договора истец надлежащим ознакомлен не был, кредитные денежные средства истцу предоставлены не были.

Учитывая последующее поведение истца, немедленно обратившегося после того, как он узнал об оформленном на его имя кредитном договоре, к ответчику и в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий и хищении денежных средств, суд пришел к выводу о том, что волеизъявления истца на заключение с ответчиком Банком ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита № *** от 30.04.2024 года, получение кредитных денежных средств не имелось.

Учитывая положения п. 1 ст. 10, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и признания договора потребительского кредита № *** от 30.04.2024 года, оформленного Банком ВТБ (ПАО) на имя истца, недействительным (ничтожным), а кредитных денежных средств по указанному договору потребительского кредита не полученными истцом.

При этом, тот факт, что правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано, не лишает истца права оспаривать кредитный договор по мотивам его недействительности (ничтожности) в гражданском порядке.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует вывод о том, что к отношениям между банками и гражданами Закон о защите прав потребителей может применяться к отношениям, не урегулированным специальными законами, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) нарушены права истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика Банка ВТБ (ПАО) и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как сумма заявленной компенсации 50000 рублей истцом не обоснована.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о том, что сумму штрафа следует рассчитывать из суммы кредита или кредитной задолженности, так как п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание каких-либо сумм по вышеуказанному кредитному договору в пользу истца судом не производилось, взыскана лишь сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, составляет: 10000 руб. х 50% = 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа в остальной сумме, суд отказывает.

Суд также удовлетворяет требование истца о возложении на АО "Национальное бюро кредитных историй» обязанности исправить кредитную историю истца, удалив сведения об указанном кредите по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Таким образом, вопреки доводам представителя АО "Национальное бюро кредитных историй», изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 205), исключение из кредитной истории истца сведений о признанном недействительным кредитном договоре № *** года, оформленным Банк ВТБ (ПАО) на имя истца, возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о возложении на АО "Национальное бюро кредитных историй» обязанности аннулировать (исключить) из кредитной истории истца, сведений о кредитном договоре № *** года, оформленным Банк ВТБ (ПАО) на имя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Из квитанций на л.д. 8 следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес других лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов в суммах 290 рублей и 355 рублей, а всего 645 рублей.

Так как удовлетворение требований истца обусловлено исключительно нарушением прав истца ответчиком Банк ВТБ (ПАО) указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца. С ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй» судебные расходы взысканию не подлежат.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить запись из кредитной истории удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № *** от *** года, оформленный Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 645 рублей, а всего 15645 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Обязать Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй» аннулировать (исключить) из кредитной истории ФИО1, *** года рождения, сведения о договоре потребительского кредита № *** от 30.04.2024 года, оформленного Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - Жиляков В.Г.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025