Решение № 2-268/2024 2-268/2024(2-5931/2023;)~М-1177/2023 2-5931/2023 М-1177/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело № 2-268/2024 (2-5931/2023;)

78RS0014-01-2023-001544-65 12 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Ножнинове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «Автопорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автопорт» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОПОРТ» (Далее – Продавец) и ФИО1 (Далее – Покупатель) был заключен Договор №/М/АМ купли продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, код комплектации (согласно каталога продавца) №, годы выпуска 2021, идентификационный номер № (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена товара с учетом всех примененных скидок составляет 2 338 000 рублей.

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с возникшими в автомобиле неисправностями Покупатель обратился в ООО «Автопорт» по заявке на техническое обслуживание и ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль доставлен Истцом на эвакуаторе, стоимость доставки 3 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель передал автомобиль ООО «Автопорт» в соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт N№ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сторонами был составлен предварительный заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель передал ООО «Автопорт» автомобиль, был составлен Акт приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № от 06.09.2022

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопорт» оформил Заказ-Наряд № в соответствии с которым, осуществил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Автопорт» в связи с выявленной в автомобиле неисправностью. Продавцом оформлена заявка на техническое обслуживание и ремонт № № ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано, что по симптомам тоже самое, что было при первичном обращении, результатом которого был ремонт АКПП. Автомобиль доставлен на эвакуаторе.

До настоящего времени автомобиль не исправен и находится у продавца.

Истец полагает, что автомобиль имеет производственный недостаток, существенно влияющий на качество, возможность эксплуатации, эксплуатационные свойства, проявляющийся вновь после его устранения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Покупатель направил ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Продавца претензию ценным письмом с описью вложения (РПО № в соответствии с которой уведомил о расторжении договора купли-продажи, потребовав возврата покупной цены, убытков, компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на юридическую помощь.

Продавец получил претензию Покупателя ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования покупателя не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Истец просил суд: Расторгнуть договор №/М/АМ купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, код комплектации (согласно каталога продавца) № идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Автопорт» в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 2 338 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 154 090 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 1 313 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанному в иске основанию о наличии повторно проявляющего недостатка коробки CVT автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику для проведения диагностики согласно заявке на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

По результатам диагностики Ответчиком выявлена неисправность коробки CVT. С Истцом был согласован гарантийный ремонт.

В рамках гарантийной политики, был произведен ремонт коробки CVT, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт коробки CVT. Автомобиль получен Истцом без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику согласно заявке на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, с похожей, по его мнению, ранее устраненной неисправностью, результатом которого стал ремонт CVT,

По результатам обращения Истца была проведена проверка качества автомобиля.

Согласно акту осмотра (проверки качества) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком установлено:

Внешний осмотр: Воздушный фильтр двигателя не оригинальный, производства «doble force», при ближайшем рассмотрении имеет дефекты – отсутствие фиксации матерчатого фильтрующего элемента к корпусу воздушного фильтра, а также деформация фильтрующей части воздушного фильтра.

Описанные выше дефекты могли привести к выходу из строя датчика массового расхода воздуха. Ввиду конструктивной особенности датчика, нет возможности оценить состояние рабочей спирали, т.к. она полностью закрыта пластиковым корпусом, имеющим лишь каналы для прохода воздуха.

Технические измерения: в ходе диагностики выявлено – показания коррекции топливно-воздушной смеси, в режиме холостого хода соответствуют номинальным, в любом другом режиме (обороты двигателя более 1500 об/мин), показания не соответствуют нормативным и составляют 106 % - 156 % (богатая смесь). Нормативные значения не должны превышать уровня 105-110 %. Ошибок систем управления двигателем и трансмиссией не выявлено. После установки заведомо исправного датчика массового расхода воздуха, показания топливной коррекции соответствуют нормативным.

Дорожные испытания: В режиме холостых оборотов двигатель работает стабильно, на повышенных оборотах (до 3000 об/мин), в режиме парковки, также отклонений не выявлено. В режиме тест-драйва, на скорости 70-110 км/ч, при плавном отпускании и последующем нажатии на педаль акселератора, чувствуются рывки, проявляются не всегда.

После установки заведомо исправного датчика массового расхода воздуха, показания топливной коррекции соответствуют нормативным, описанные клиентом симптомы неисправности отсутствуют. Проведена тестовая поездка с клиентом, протяженность которой составила 130 км пробега. В ходе тестовой поездки неисправностей не выявлено.

По окончании осмотра: Автомобиль укомплектован, готово к эксплуатации, после установки исправного воздушного фильтра ДВС, а также исправного датчика массового расхода воздуха.

При проведении осмотра были сделаны фотоснимки (5 шт.), а также видеозапись тестовой поездки.

От подписи в акте проверки качества Истец отказался, о чем был составлен акт об отказе в подписании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом и телеграммой, Истец был уведомлен о результатах проведенной проверки качества, о невозможности провести гарантийный ремонт заявленной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма истцу вручена.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой о представлении документов, на которых основано заявленное требование. Письмо получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца повторно направлено письмо о результатах проверки качества. Письмо получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на наличии повторно проявившегося недостатка коробки CVT в спорном автомобиле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно заявленного Истцом недостатка, по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы» ПетроЭксперт»: «На момент производства экспертизы дефекты бесступенчатой коробки передач автомобиля Nissan X-Trail VIN: № отсутствуют».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы» ПетроЭксперт»: «Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Nissan X-Trail аналогичной комплектации автомобиля Истца на дату исследования составляет 4 260 000 рублей.

Проведённое по делу экспертное исследование является объективным, всестороннем, полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сделанные на основании анализа всех материалов дела и достоверных сведений, изложенных в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат выводам Ответчика при проведении проверки качества спорного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами также не оспаривалось проведенное по делу экспертное заключение, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле повторно проявляющегося недостатка коробки CVT, а выводы судебной экспертизы напротив свидетельствуют об отсутствии недостатка коробки CVT, в удовлетворении иска о расторжении договора №/М/АМ купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств надлежит отказать.

В связи с отказом в иске по основному требованию, также надлежит отказать истцу и в удовлетворении требований, вытекающих из нарушения прав потребителей: о компенсации морального вреда, убытков, штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Автопорт», принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024