Постановление № 44А-1317/2017 4А-1317/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 44А-1317/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-1317/2017

г.Уфа РБ 28 июля 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО12 – Байрамгулова ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ФИО2- Байрамгулов Р.А., обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года в 00 час. 40 мин. ФИО2 возле дома адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему бумажной распечаткой с результатом освидетельствования, согласно которым в присутствии понятых ФИО5 и ФИО3 ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования (0,574 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., дата последней поверки прибора дата, что подтверждается его подписью (л.д. 6,7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 и ФИО7 от дата (л.д. 9,10).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 мировым судьей даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО3, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – Правил).

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. ФИО2 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью. Замечания при проведении освидетельствования об установке в прибор нового мундштука заявителем не были принесены.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 участвовали штатные понятые сотрудников ГИБДД, является субъективным мнением ФИО2, не подтвержденным материалами дела либо иными доказательствами, и не влечет недопустимости процессуальных документов, составленных с участием понятых ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 и ФИО7 каким-либо образом были нарушены права ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Заявленное защитником ФИО2 – Байрамгуловым Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о вызове свидетелей было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятого решения (л.д. 34).

Мировым судьей допрос понятых и инспекторов не был признан необходимым. Неявка в судебное заседание данных свидетелей не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2 (л.д. 32) с участием его защитника Байрамгулова Р.А., жалоба судьей районного суда расссмотрена с участием ФИО2 и его защитника Байрамгулова Р.А.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Байрамгулова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка :

мировой судья Хусаинов А.У.

федеральный судья Утарбаев А.Я.

исп.ФИО8