Приговор № 1-131/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-131/2025

25RS0030-01-2025-000712-63

Дело № 1-131/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Горборуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного ООО «Космический центр «Морской старт» третьим механиком, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>ёжная, <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- приговором Хасанского районного суда Приморского края от 02.12.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снятого с учёта в связи с отбытием наказания по основному виду наказания 05.05.2022, по наказанию в виде лишения свободы 31.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

он, употребив спиртные напитки в период с 23 час. 00 мин. 15.12.2024 до 01 час. 30 мин. 16.12.2024, на участке местности, расположенном в 15 м. в западном направлении от <адрес> в пгт. ФИО1 округа <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость на основании приговора ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения, в нарушение требования п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, который находился на участке местности расположенном в 15 м. от <адрес> в пгт. ФИО1 <адрес>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по дорогам и улицам пгт. ФИО1 округа <адрес>, где в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 м. в северном направлении от <адрес> в пгт. ФИО1 <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показаниями технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола алкотектера «Юпитер-К» № 014426 в 02 час. 01 мин. 16.12.2024 у ФИО4 установлено наличие опьянения - 0,562 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс извинение, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с небольшой скоростью от магазина «Снежок» вдоль <адрес>, когда его задержали, сопротивления не оказывал, машину взял у ФИО6 утром этого же дня, вечером приехал на ней к магазину «Снежок», купил пиво, дома употребив пиво, решил пойти в гости к ФИО6 и по пути увидел, что возле магазина много людей. Решил перегнать машину к <адрес> за чужую машину, что её могут повредить. Проехал по придомовой территории 20 м. и остановился. При этом осознавал, что садитесь за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он единственный кормилец в семье, жена находиться в отпуске по уходу за ребенком, сейчас беременна, имеет ежемесячный доход 230 000 руб., оказал помощь для СВО, детскому саду.

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения. Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль «Тойота Корона», который записан на его жену. С ФИО4 они дружат семьями, он ни раз давал ФИО4 автомобиль в пользование возить жену с ребенком. По обстоятельствам происшествия пояснил, что со слов ФИО4 тот сел за руль после употребления алкоголя, потому что побоялся оставлять машину возле магазина «Снежок» и решил её перегнать.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что является супругой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, она гостила у своей мамы в городе, ей известно, что в этот день её супруг, употребив алкоголь, решил переставить машину на другое место, он очень раскаивается в содеянном, он является в настоящее время единственным кормильцем в семье, она находится в отпуске по уходу за ребёнком, получает пособие в размере 5 000 руб., так же у них ипотека и два кредита, за которые необходимо выплачивать значительные суммы, самостоятельно выплатить которые она не в состоянии, как и не в состоянии самостоятельно содержать себя и ребёнка, так же в декабре 2025 года ей ставят срок родов второго ребёнка. Ни родители ФИО4, ни её мать им не помогают, в связи с отсутствием возможности, отец у неё умер. При этом ФИО4 не только полностью содержит семью, но так же активно участвует в воспитании их ребёнка.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, оснований для оговора ФИО4 судом не установлено, в связи с суд расценивает показания свидетелей в качестве доказательств предъявленного подсудимому обвинения.

Вина подсудимого в совершении вменённого преступления подтверждается и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский». В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОДПС Гавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» ФИО9 находились на охране БДД на территории ФИО1 округа <адрес>. Так, в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. ФИО1 округа <адрес>, ими было замечено транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, которое при виде их резко остановилось у края проезжей части. После чего из-за водительского сиденья вышел гражданин, который постоянно находился в зоне их видимости. Инспектор ФИО9 подошёл к водителю и, представившись сотрудником полиции, попросил гражданина предъявить документы на право управления транспортными средствами и регистрационные документы на данное транспортное средство. Водителем оказался ФИО4 В ходе разговора с ФИО4, у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО4 было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, в отношении последнего было принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер- К №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,562 мг/л. Также в связи с тем, что в действиях ФИО4 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Хасанский» и инспектором ДПС ФИО9, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский». В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» ФИО8 находились на охране БДД на территории ФИО1 округа <адрес>. Так, в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. ФИО1 округа <адрес>, ими было замечено транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>. Далее показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 57-60)

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями других свидетелей и подсудимого, оснований для оговора ФИО4 судом не установлено, в связи с суд расценивает показания свидетелей в качестве доказательств предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, показаний свидетелей, совершение им вменённых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в период времени с 02 час. 35 мин. до 02 час. 50 мин. осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от <адрес> в пгт. ФИО1 округа <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № (л.д. 41-45);

- протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 36 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством (л.д. 29);

- АКТОМ <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,562 мг/л. (л.д. 30);

- чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора № составляет 0,562 мг/л (л.д. 32);

- протоколом 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досматрен автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер <***> (л.д.33);

- протоколом <адрес>7 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 час. 20 мин. из автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер <***>, были изъяты: свидетельство о регистрации ТС, ключ от транспортного средства (л.д.31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; чек-квитанция с результатами освидетельствования на состояние ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>7 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 116-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств документы: протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; чек-квитанция с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>7 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрен лазерный DVD-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО4 (л.д. 104-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства 1 лазерный DVD-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО4 (л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер <***>, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО6 на ответственное хранение (л.д. 131-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер <***> (л.д.50, 51-52);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер <***>, возвращён на ответственное хранение владельцу ФИО6 (л.д.50, 51-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 ч. 50 мин. до 18 час. 35 мин. была произведена проверка показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника ФИО10 и дознавателя. ФИО3 указал на участок местности расположенный в 15 м. в западном направлении от <адрес> пгт. ФИО1 МО <адрес>, при этом пояснил, что именно на этом месте, находился автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, когда в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он завёл двигатель указанного автомобиля и управляя им начал движение в строну пгт. ФИО1 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Хасанский МО, пгт. ФИО1, <адрес>. При этом ФИО4, пояснил, что он припарковал автомашину в 3 м. до 2 подъезда <адрес> пгт. ФИО1 МО <адрес>. В 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудниками ДПС. Далее, ФИО3, пояснил, что группе необходимо проследовать к <адрес>, пгт. ФИО1. ФИО1 МО <адрес>. По прибытию на место, ФИО4 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 м. от подъезда 2 в северном направлении от <адрес> пгт. ФИО1 МО <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. именно на этом участке местности к нему подошли сотрудниками ДПС, когда припарковал автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.94-98);

- приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 час. на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 49-51);

- апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 31.01.2022г., согласно которому приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, считать ФИО4 осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 час. на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 52-54).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Так признательные показания ФИО4 данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей, результатами проверки показаний на месте.

Оснований ставить по сомнения показания свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит.

ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому преступлению, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, нахождение на его иждивении беременной супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, оказание добровольной помощи МБДОУ «Теремок» пгт. ФИО1, неоднократное оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Иных сведений о своей личности и иного характеризующего материала, а также об иных лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Поскольку противоправная деятельность ФИО4 была пресечена правоохранительными органами при остановке транспортного средства под его управлением с помощью технического средства, которым установлено состояние опьянения, и факта наличия у ФИО4 не снятой и не погашенной судимости, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения ФИО4 преступления, роли подсудимого в преступлении, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который имеет положительную социальную направленность, не склонен к противоправному образу жизни, с учётом занимаемой подсудимым позиции, свидетельствующей о его раскаянии, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его активную роль в раскрытии и расследовании преступления, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, её состава, а также на исправление подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, а так же индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, при которых условное осуждение ФИО4 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не возможно, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен суд, на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, ФИО4 членом семьи ФИО6 не является, общее хозяйство они не ведут, совместных денежных средств не имеют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать имущество - автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, поскольку данное транспортное средство не находится в его собственности, в связи с чем использовавшееся ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, не подлежит конфискации, а подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, чек-квитанция с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>7 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 лазерный DVD-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО4 - хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***> – считать возвращённым владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья