Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1878/2019

РЕШЕНИЕ 2-1878\19

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе федерального судьи Легкового В.В.,

с участием прокурора Шарафутдинова А.Г. при секретаре Ибрагимовой А.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась к Администрации МР <адрес> РБ с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <адрес><адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : 1) автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Администрации МP <адрес> РБ, под управлением водителя ФИО72) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно административного материала, оформленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП в результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб плеча и повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Действиями ФИО7 потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Моральный вред причинен истцу в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО7 является <адрес> РБ.

Автомобилю марки Хундай с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., ей же страховая организация вернула с учетом износа <данные изъяты> рублей, поэтому она просит выплатить ей разницу в <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подтвердила, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, как и 3-е лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласились частично, считая их завышенными. Выслушав стороны, изучив заключение прокурора о разумной компенсации морального вреда, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами не оспариваются факт ДТП, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО7, управлявщего в момент столкновения автомобилем в период выполнения своих служебных обязанностей в качестве водителя Администрации МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <адрес><адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Администрации HP <адрес> РБ, под управлением водителя ФИО7, который врезался сзади в стоящий автомобиль марки Хундай с государственным регистрационным знаком № управлением собственника автомобиля ФИО1, в результате которого автомобиль выбросило в придорожную канаву.

Согласно административного материала, оформленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что он не оспаривает.

В результате ДТП в результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб плеча и повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что по свидетельству истица удар в ее автомобиль был сильным, неожиданным и в тот момент, когда она стояла, ее автомобиль съехал в глубокую канаву и встал вертикально на попа, а затем резко упал днищем и сильно пострадал. В результате она испытала большой стресс, осталась без средства передвижения, лишалась работы, возможности ездить в район ухаживать за своей престарелой лежащей в постели матерью, нарущились все ее жизненные планы. Больничный лист ей не был оплачен, так как она работала без оформления. Ее здоровье до конца не восстановилось, она испытывает головные боли, длительное время лечится, сильно ухудшилась память. Из-за травмы свадьба сына была отложена на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства частично документально подтверждены. Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие ее вины в ДТП, приходит к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда, который судом определяется в в сумме 60 тысяч рублей, Требование Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба в размере 59 093,60 удовлетворению не подлежат.

На основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 последним проведена экспертиза и выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Данное требование Истца было удовлетворено Решением Советского районного суда <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где суд вынес решение о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> Взыскание ущерба без учета износа за счет ответчика привело бы к неосновательному обогащению ФИО1

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

От взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить в частичном размере.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплате госпошлины 1973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Легковой