Решение № 2-614/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-614/2019;)~М-481/2019 М-481/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-614/2019

Дело № 2- 70/2020 (УИД 24RS0040-03-2019-000479-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Александровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 05 апреля 2011 года ФИО3 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно были нарушены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Однако позднее судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. После 22 ноября 2017 года банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. 19 января 2018 года между банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «САВД») был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заёмщикам-физически лицам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. 26 июля 2019 года между ООО «РегинКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу. Поскольку за период времени с 19 января 2018 года до 26 июля 2019 года платежи от должников не поступали, к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», в размере 119 512,40 рублей, в том числе: 76 168,91 руб. – основной долг, 43 343,49 рублей – проценты. 25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такового уведомления необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 05 апреля 2011 года по состоянию на 08 октября 2019 года в размере 119 512,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 590,24 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, приставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит применить к правоотношениям, возникшим из договора кредитования №, заключенного с ПАО КБ «Восточный 05 апреля 2011 года, трехгодичный срок исковой давности.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не просило, письменных возражений по существу иска не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», являющихся неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании счета, был заключён договор кредитования №, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ответчику текущий банковский счет с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до востребования под 28% годовых, а ответчик принял на себя обязательства погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения минимальных обязательных платежей, состоящих из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту, суммы начисленных неустоек, при их наличии.

Согласно условиям кредитного договора минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком в платежный период, равный 20 дням, отсчитываемый от даты, следующей за датой окончания предшествующего расчетного периода, который равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Как следует из выписки о движении денежных средств из лицевого счета № на имя ФИО2, банком обязательства по кредитованию счета были исполнены в полном объеме.

В свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен 22 апреля 2015 года, после чего платежи не вносились.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19 января 2018 года составляет 119 512,40 рублей, из которых 76 168,91 рубль – основной долг, 43 343,49 рублей – проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

26 декабря 2017 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования № от 05 апреля 2011 года в сумме 117 738,91 рубль, который был отменен определением мирового судьи от 24 января 2018 года по поступившим возражениям должника.

19 января 2018 года между банком и ООО «САВД» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заёмщикам-физически лицам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

Согласно п.1.3 указанного договора уступки цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

26 июля 2019 года между ООО «РегинКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Нэйва» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору подтвержден представленным суду третьим лицом расчетом, оснований ставить под сомнение достоверность которого суд не усматривает, поскольку расчет выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верный. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете, не представил.

Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 в письменных пояснениях на заявление ответчика полагает, что истец обратился в исковым заявлением в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что при заключении договора кредитования срок возврата кредита и действия договора определен до востребования, что означает, что срок исполнения определяется моментом востребования, кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Как усматривается из материалов дела, ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования, 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования, таким образом, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебного приказа 26 января 2017 года, исходя из чего срок исковой давности по обращению в суд с требованиями к ФИО3 истекает 26 января 2020 года и не пропущен на момент обращения в суд.

Суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности частично обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «КБ «Восточный», он заключен на условиях осуществления заемщиком ежемесячного минимального платежа, состоящего из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту, суммы начисленных неустоек, при их наличии.

Как видно из представленного ПАО КБ «Восточный» расчета и выписки из лицевого счета заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО3 22 апреля 2015 года, после указанной даты ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. С мая 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 77 723,40 рублей, которую ответчик должен был гасить ежемесячными платежами в сумме 1554,47 рублей (77 723,40 руб. *2%).

30 ноября 2011 года на счет заемщика в качестве подарка клиенту было зачислено 2 395 рублей, из которых было произведено погашение задолженности по процентам в сумме 840,51 рубль и задолженности по основному долгу в сумме 1554,49 рублей.

С 01 декабря 2015 года задолженность по основному долгу в размере 76 168,91 рубль должна была погашаться заемщиком ежемесячными минимальными платежами в размере 1523,38 рублей (76 168,91 руб. * 2%).

Суд не соглашается с позицией истца об исчислении срока исковой давности с момента востребования спорной задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку она противоречит существу обязательства ответчика, предусмотренного условиями кредитного договора, об исполнении обязательства по частям повременными платежами.

Обращение ПАО КБ «Восточный» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа нельзя расценивать как предъявление кредитором требования о возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга, поскольку такое обращение является реализацией права на судебную защиту, которая в части исчисления сроков исковой давности имеет специальное правовое регулирование, содержащееся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и продолжается в общем порядке после его отмены.

Исходя из условий кредитного договора о размере и сроках погашения кредита, даты активации карты (06.04.2011), ответчик должен был вносить минимальный платеж с 07 по 26 число каждого месяца.

В суд с настоящим иском истец обратился 22 октября 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу, который должен был быть внесен заемщиком до 26 мая 2015 года, начал исчисляться с 27 мая 2015 года и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 26 декабря 2017 года истекло 02 года 07 месяцев. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по данному платежу на момент отмены судебного приказа 24 января 2018 года составляла менее шести месяцев, исходя из положений п.3 ст.204 ГК РФ, она удлинняется до шести месяцев и истекла 24 июля 2018 года.

Аналогично истекли сроки исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 26 августа 2016 года, в том числе и в указанную дату.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 в части взыскания платежей за период с мая 2015 по октябрь 2015 и с декабря 2015 по август 2016 года (платеж в ноябре 2015 г. погашен банком за счет подарка клиенту), размер которых составляет 23 037,24 рубля – ((1554,47 руб. * 06 мес.) + (1523,38 руб. * 09 мес.))

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 апреля 2015 по 25 августа 2016 г., в размере 25 267 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитования № от 05 апреля 2011 года в размере 71 207 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу 53 131,67 рублей (76 168,91 руб. - 23 037,24 руб.), задолженность по процентам 18 076,23 рубля (43 343,49 руб. – 25 267,26 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 139 рублей 14 копеек (71 207,90 руб. * 3 590,24 руб.) / 119 512,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 05 апреля 2011 года по состоянию на 08 октября 2019 года в размере 71 207 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 139 рублей 14 копеек, всего 73 347 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Т.В. Иванова

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2020 года