Апелляционное определение № 33-1894/2026 33-24946/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-24946/2025)

Судья: Павлова М.А.

УИД 78RS0№...-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, Сухих А.С.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ФИО3 <...>, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» - <...> А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований, просил суд о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 167 981,58 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> и со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, расходов по составлению заключения в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между сторонами заключен договор № <...>-<...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства - <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <...> передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком <дата>.

Требования претензии не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 <...> стоимость расходов по устранению недостатков в размере 167 981,58 руб. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 066,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 96 523,95 руб., расходы на составление заключения в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. Взыскивать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 <...> неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков, начиная с даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 167 981,58 руб.

ФИО3 <...> в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 10 547 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» штрафа; пересмотреть сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил ограничить сумму, присужденную истцу 3% от цены договора долевого участия – 128666 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ.

<дата> произведена замена судьи Шиловской Н.Ю., ранее принимавшей участие в рассмотрении указанной апелляционной жалобы на судью Сухих А.С. с учетом стажировки судьи Шиловской Н.Ю. и невозможности участия в судебном заседании.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку текст резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует мотивированному решению суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует мотивированному решению суда первой инстанции, что является нарушением норм гражданского процессуального права, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО Главстрой-СПб специализированный застройщик в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор №<...>-<...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства - <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <...> передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком <дата>.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение №... от <дата> по результатам проведения строительно-технического исследования <адрес> по вопросам о соответствии <адрес> условиям договора, ГОСТ, СП, СНиП, а также по вопросу стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 378 468 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами <...> определено, что в <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 167 981,58 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - <адрес>.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №..., которые подтвердили обоснованность требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, рассчитанной от стоимости устранения строительных недостатков.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о выплате суммы расходов на устранение недостатков, была направлена почтовой связью ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» <дата> и получена ответчиком <дата>, то есть срок для добровольного удовлетворения требований наступил вне периода, установленного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в данном случае применить положения Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца разрешаются после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 4 288 876 руб., что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> (л.д. 26 том 1), таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 128666 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 128 666 руб. 28 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки по удовлетворению требования истца о выплате суммы расходов на устранение недостатков, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Требования о возмещении расходов о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей и о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт несения истцом таких расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4073 руб. 33 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 О взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимости расходов по устранению строительных недостатков, неустойки и штрафа в размере 128 666 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за составление заключения в размере 30 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. О взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственной пошлины в размере 4 073 руб. 33 коп. в бюджет Санкт-Петербурга.

В остальной части иска о взыскании неустойки на будущее время следует отказать, поскольку общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа ограничен положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 3% от цены договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО3 <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 <...> стоимость расходов по устранению строительных недостатков, неустойки и штрафа в размере 128 666 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление заключения в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в размере 4 073 руб. 33 коп. в бюджет Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.