Решение № 2-3857/2018 2-3857/2018~М-3446/2018 М-3446/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3857/2018

Дело № 2-3857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 545 146 руб. сроком пользования кредитом 36 месяцев.

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и АО «РН Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Комплексная помощь».

В результате заемщик заключил договор с ООО «Автоэксперт», уплатив стоимость услуг в размере 38 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэксперт» и ИП ФИО4 заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере 38 700 руб. по приложенным реквизитам.

Ответчики требования ФИО1 не исполнили.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Автоэксперт» и ИП ФИО4 сумму в размере 38 700 руб., уплаченную за услугу «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 11 610 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Автоэксперт» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 32661,95 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – представители АО «РН Банк», ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 545 146 руб. на 36 месяцев.

Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля целью использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автофорум» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 293 руб.,

- оплата стразовой премии по заключаемому с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 715 руб.,

- оплата страховой премии по заключаемому с ООО «СК КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 438 руб.,

- оплата вознаграждений в размере 38 700 руб. в пользу ИП ФИО4 за оказание услуги «Комплексная помощь».

В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора банковского счета Клиент дает Банку распоряжение осуществить следующие операции по Счету в дату зачисления суммы Кредита на Счет:

- перевод 454,293 рубля 00 копеек в пользу: ООО "Автофорум", назначение платежа: оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, ФИО1, в т.ч. НДС 69298.93.

- перевод 38,700 рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в пользу: ИП ФИО4, назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, НДС не облагается.

- перевод 22,715 рублей 00 копеек в пользу: АО "РН Банк", назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, НДС не облагается.

- перевод 29,438 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек в пользу: АО "РН Банк", назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, НДС не облагается.

Согласно справке АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, являлся Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Банком. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 545 146 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик исполнил обязательства кредитного характера перед Банком в полном объеме. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоэксперт» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию владельцам транспортных средств услуг технической помощи на дорогах. Указанные выше услуги оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых в офертно-акцептном порядке на основании правил (публичных оферт), ООО «Автоэксперт», условия которых доводятся до сведения потребителей до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил ООО «Автоэксперт» № «Комфорт 2017/11/14», утвержденные генеральным директором ООО «Автоэксперт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), был заключен договор возмездного оказания услуг, на условиях публичной оферты.

В соответствии с п. 2.2 Правил, предметом является оказание ООО «Автоэксперт» по заказам Истца услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Правил.

Истцом ФИО1 вышеуказанные правила были получены, а также он был ознакомлен с правилами оказания услуг, что подтверждается его подписью в анкете активации карты (анкета от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.1 Правил за услуги ответчика ФИО1 оплатил 38 700 рублей за 3 года (1095 дней).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.10 Правил стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 Правил, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в правилах ООО «Автоэксперт», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в п. 1.4 настоящих правил, является договором с исполнением по требованию (абонентский договор) согласно ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом один месяц с даты активации карты.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор, заключенный между ООО «Автоэксперт» и ФИО1 является абонентским договором, с абонентским периодом один месяц с даты активации карты.

Согласно п. 3.5 Правил при досрочном расторжении договора клиентом, компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного п. 1.10 правил, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в п. 5.1 настоящих правил.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэксперт» и ИП ФИО4 заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере 38 700 руб. по приложенным реквизитам, которые, как указывает истец, он приложил к заявлению, в котором также имеется отметка о приложении к заявлению реквизитов.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия ФИО1 об отказе от оказания услуги «Комплексная помощь», была получена ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета стоимости услуг, представленного ответчиком, следует, что стоимость услуг ответчика в каждом абонентском периоде равна:

38 700 руб. (полная стоимость услуг за 36 месяцев - пункт 5.1 Правил) / 36 (общее количество абонентских периодов) = 1075 рублей 00 копеек.

На указанный ФИО1 момент получения ООО «Автоэксперт» заявления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 6 абонентских периодов (с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 6 полных месяцев).

Следовательно, стоимость услуг в размере 6 450 руб. возврату не подлежала, и истцу ответчиком не могла быть выплачена, по причинам указанным выше.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 при расторжении договора подлежала возврату сумма денежных средств в размере 32 250 рублей (38 700 руб. (полная стоимость услуг за 36 месяцев) - 6 450 руб. (стоимость 6 абонентских периодов).

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» осуществил возврат ФИО1 сумму денежных средств в размере 32661,95 руб., то есть денежные средства были возвращены истцу в течение 5 дней с момента получения претензии.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав с целью извлечения преимуществ (злоупотреблении правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Автоэксперт» суммы в размере 38 700 руб., у суда отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИП ФИО4 вышеуказанной суммы, ввиду исполнения ответчиком ООО «Автоэксперт» обязательств перед истцом.

Требования о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.

Судья Кочкина И.В.