Апелляционное постановление № 22К-765/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-40/2024

Судья Лукина Е.А. № 22к-765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 04 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя АО «Русское молоко» – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Русское молоко» – фио на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление представителя заявителя фио поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - генеральный директор АО «Русское молоко» фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в июле 2024 г. было подано заявление в ОМВД России по Рузскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности фио (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако представителя АО «Русское молоко» никто не вызывал, не опрашивал, о принятом решении не уведомлял. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушающим права и законные интересы и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор АО «Русское молоко» фио, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой, утверждает, что суд прекращая производство по жалобе не учел, что постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не защищает нарушенное право заявителя на уведомление обо всех действиях, проведенных в ходе проверки заявления в порядке ст. ст. 44-145 УПК РФ.

Просит постановление отменить, требования, поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено, что представителем АО «Русское молоко» фио <данные изъяты> подано заявление в ОМВД России по Рузскому городскому округу с просьбой, привлечь к уголовной ответственности фио по ст. 306 УК РФ. Данное заявление приобщено к материалу проверки, зарегистрированному за <данные изъяты> от <данные изъяты>

В ходе проверки был опрошен представитель АО «Русское молоко» фио и по ее итогам <данные изъяты> и.о. дознавателя – ст. УУП ФИО1 ОМВД России по Рузскому городскому округу фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> указанное постановление направлено в адрес фио и фио, что подтверждается сопроводительными письмами.

<данные изъяты> и.о. Рузского городского прокурора фио отменил постановление и.о. дознавателя фио об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> как незаконное и необоснованное; начальнику органа дознания даны указания провести дополнительную проверку, в ходе которой необходимо опросить по обстоятельствам происшедшего фио и фио, провести иные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения проверки, принять законное и обоснованное решение. В настоящее время по материалу проверки, зарегистрированному за <данные изъяты>, проводится дополнительная проверка.

Также и.о. Рузского городского прокурора фио внесено представление на имя начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу фио об устранении нарушений закона, принятии мер к устранению допущенных нарушений, причин и условий их способствующих, а также рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности и.о. дознавателя – ст. УУП ФИО1 ОМВД России по Рузскому городскому округу фио, проводившего доследственную проверку по сообщению о преступлении, допустившего выявленные нарушения требований закона.

С учетом указанных обстоятельств и принятых мер прокурорского реагирования по вопросам, которые заявитель ставил в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно пришел к выводу о прекращении производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные и.о. дознавателя нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется.

Факты отмены и.о. Рузского городского прокурора постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и внесение начальнику ОМВД представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, выявленных при осуществлении надзора за органом дознания, автором апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно, необходимости давать оценку указанным вопросам и обязывать начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> устранить допущенные в ходе проверки нарушения, нет.

Суд первой инстанции принял решение по жалобе в пределах предоставленных ст. 29, ст. 125 УПК РФ полномочий. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе представителя АО «Русское молоко», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина