Апелляционное определение № 33-3712/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-2403/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Белик Н.В., Власкиной Е.С.

При секретаре: Моисеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2026 г., по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором просил установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Ниссан Тиида» под управлением ФИО1; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 592 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ инспектором батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ так же вынесено определение в отношении ответчика ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность, истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, доведенного письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

После соблюдения претензионного порядка к АО «АльфаСтрахование», в целях соблюдения досудебного порядка, воспользовавшись своим законным правом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, установлено, что водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, следовательно, в действиях водителя Ниссан несоответствий требований Правил ДД, состоящих в причинной связи с ДТП не установлено. Действия водителя Сузуки, не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил, в данном случае состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 227 592 рубля.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования МРС оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласна представитель ФИО1 – СМВ, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, а потому поскольку достоверных доказательств степени вины водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, в рассматриваемом случае следует исходить из обоюдной вины участников ДТП; доказательств, указывающих на полную невиновность в столкновении на самостоятельно сделанные выводы при изучении видеозаписи момента столкновения), отказ в иске основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что столкновение транспортных средств произошло в том момент, когда ФИО3 не находилась на полосе встречного движения, то есть не завершила свой маневр.

Ссылаясь на судебную практику похожего, но не аналогичного дела, указывает, что суд не исследовал практику иных судебных инстанций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя АЕИ, которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в ее действиях вины в ДТП нет.

Ответчик АО «АльфаСтрахование. в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиида» г/н №, под управлением ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> городе Новосибирске, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки НИССАН ТИИДА, г/н №, в пути следования не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н №, водитель ФИО3. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, отсутствует событие административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность, ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.87-88).

По заявлению страхователя АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не выполнил требование ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении ущерба к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-88268/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что ФИО1, управлявший транспортным средством, является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках Договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда.

На основании заявки о проведении исследования, от ФИО1, по копиям материалов дорожно-транспортного происшествия и записи камеры видеорегистратора, установленной в салоне одного из участников ДТП (автомобиль Ниссан Тиида № под управлением заказчика), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес>, экспертами проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП. Из текста заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сузуки, при выезде с прилегающей территории, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД. Водитель автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая проведенное исследование, эксперты сделали выводы, что водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, следовательно, в действиях водителя Ниссан несоответствий требований Правил ДД, состоящих в причинной связи с ДТП - не установлено. Действия водителя Сузуки, не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил, в данном случае состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Разрешая исковые требования, отказывая истцу в иске, оценив представленные доказательства, суд, не согласившись с выводами указанной экспертизы, так как при производстве экспертизы экспертами не исследованы обстоятельства и не дана оценка тому, имелось ли скопление транспортных средств на данном участке дороги в том и другом направлении движения как до, так и непосредственно в момент ДТП; что имел ли водитель автомобиля Ниссан, находясь на полосе, предназначенной для направления встречного движения, при осуществлении обгона возможность после выполнения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу движения беспрепятственно, не создавая для других участников движения необходимости изменения направления или скорости движения, торможения с целью пропустить автомобиль Ниссан вернуться на ранее занимаемую полосу, что столкновение произошло и менно на полосе встречного движения, пришел к выводу, что водитель ФИО1 не имел преимущественного право движения по полосе встречного движения, в том числе с учетом совершения обгона одновременно нескольких транспортных средств в условиях, в том числе, перекрестка, что указанные обстоятельства повлияли на правильную оценку обстановку дорожной ситуации водителем автомобиля «Сузуки» ФИО3, учитывая направление движения истца, следовательно в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п.11.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, а значит преимущественного права движения по полосе встречного движения по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, не имел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 8.3 ПДД определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 10.1. ПДД определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В абзаце втором пункта 15 названного Постановления Пленума разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции исследованы, изучены материалы административного дела и видеозапись с регистратора автомобиля «Ниссан». Так согласно изученной видеозаписи, видно, что автомобиль под управлением истца двигается по встречной полосе дороги, совершает обгон «пробки» (более трех машин) в попутном направлении, полоса для движения автомобиля «Ниссан» имеет скопление транспортных средств. При имеющейся дорожной обстановки водитель ФИО1 не имел возможности вернуться в свою полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Ниссан» и при должной заботе и осмотрительности, понимая, что он совершает маневр обгона нескольких транспортных средств по встречной полосе, создает для других участников дорожного движения помехи, не снижая скорость при приближении к перекрестку, с которого выезжала ФИО3

Проверяя доводы и ссылки апеллянта на выводы заключения, представленного истцом о том, что экспертом сделан вывод об отсутствии у ФИО1 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не убедившись в безопасности, самонадеянно совершал маневр обгона в нарушении ПДД РФ, выехав на полосу дроги, предназначенную для встречного движения.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда первой инстанции, что водитель ФИО1 не имел преимущественного право движения по полосе встречного движения, в том числе с учетом совершения обгона одновременно нескольких транспортных средств в условиях, в том числе, перекрестка.

Указанные обстоятельства повлияли на правильную оценку обстановку дорожной ситуации водителем автомобиля «Сузуки» ФИО3, учитывая направление движения истца. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п.11.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, преимущественного права движения по полосе встречного движения по <адрес> ФИО1 не имел, вины ФИО3

в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судебной коллегией в полном объеме, на обоснованность и законность судебного акта не влияют, поэтому не могут служить поводом для их отмены. А несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, и иное толкование положений закона не является надлежащим основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции. При оценке судом первой инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – СМВ, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ