Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019 09 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о взыскании невыплаченного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») о взыскании невыплаченного вознаграждения (стимулирующей выплаты) в размере 1 501 935 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 85 358 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с <Дата> по <Дата> работал по срочному трудовому договору от <Дата> в ОАО «Северное морское пароходство» генеральным директором. Пунктом 3 Приложения <№> от <Дата> к срочному трудовому договору от <Дата> истцу, как единоличному исполнительному органу общества, предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения. Согласно пункту 6 указанного Приложения, основанием выплаты стимулирующего характера генеральному директору является решение Совета директоров общества. В соответствии с п. 1.2 решения Совета директоров ОАО «СМП», оформленного протоколом <№> от <Дата>, генеральному директору общества ФИО2 было поручено организовать указанную выплату в срок до <Дата>. Размер вознаграждения за 1, 2 квартал 2016 года составил 1 501 935 рублей и состоит из: дополнительного вознаграждения (бонуса) за 1 квартал 2016 года 457 853 рублей, премии в размере 25 % от должностного оклада за 1 квартал 2016 года 55 250 рублей, дополнительной премии, как члену Правления за 1 квартал 2016 года в размере 558 826 рублей, дополнительного вознаграждения (бонуса) за 2 квартал 2016 года в размере 430 007 рублей. Выплаты стимулирующего характера не произведены. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право па вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы. На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей. Таким образом, вознаграждение в размере 1 501 935 рубля является одной из форм заработной платы, составной частью оплаты труда в силу ст.129 ТК РФ. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время. В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате пли неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку срок выплаты был установлен до <Дата>, то исчисление годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, следует производить с <Дата>. Согласно положениям ст.236 ТК РФ работодатель вне зависимости от причин задержки обязан выплатить компенсацию за задержку заработной платы.

Далее исковые требования увеличены (л.д. 69-70), истец просил взыскать с ОАО «СМП» компенсацию за задержку выплат в размере 137 351 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования впоследствии также были увеличены (л.д. 229-230) о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 249 396 рублей 32 копеек за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по день окончательного расчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата>, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата>, с требованиями не согласились в связи с пропуском срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд.

Из представленного отзыва стороны ответчика следует, что в своих пояснениях истец прямо указывает, что ему было известно о достижении ОАО «СМП» определенных экономических показателей, в том числе, из информации (ежеквартальных отчетов), которая подлежит раскрытию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах. Именно при достижении указанных показателей можно судить о качестве работы организации, а у работников появляется право для начисления стимулирующих выплат. Согласно пункту 4 Приложения <№> к срочному трудовому договору от <Дата> с руководителем ОАО «СМП» выплаты стимулирующего характера, предусмотренные настоящим Соглашением, выплачиваются вместе с заработной платой за месяц, в котором производился расчет премии и был издан приказ о премировании. Согласно п. 2.2. Положения о премировании, утвержденного Приказом генерального директора <№> от <Дата> премия выплачивается вместе с заработной платой за месяц, в котором производился расчет премии и был издан приказ о премировании. Согласно п. 7.4. Коллективного договора ОАО «СМП» на 2015 - 2018 годы сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (выплата заработной платы за декабрь до 15 января). Решение Совета директоров о выплате ФИО5 выплат стимулирующего характера было принято в декабре 2017 года, таким образом дата, до которой должны быть произведены указанные выплаты - <Дата>. Истец поясняет, что у него была только выписка из Протокола <№> от <Дата>, в которой есть указание на срок выплаты и в отношении которой свидетель ФИО6 пояснила, что она выдана ошибочно. Истец утверждает, что копия Протокола <№> от <Дата> (в котором срок производства выплаты отсутствует) была получена им в период рассмотрения настоящего дела. Эта информация не соответствует действительности. Истец сам представил в суд копию Протокола <№> от <Дата>. В период рассмотрения настоящего дела копии Протокола <№>-СД от <Дата> ОАО «Северное морское пароходство» истцу не предоставляло, в материалы дела при этом она была предоставлена ФИО5 Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, давших суду показания о том, что непосредственно после изготовления Протокола <№> от <Дата> он был направлен ФИО5 В связи с тем, что Протокол не содержит указания на дату, до которой будет произведена выплата, то эта дата должна определяться исходя из Приложения <№> к срочному трудовому договору от <Дата> с руководителем ОАО «СМП» (п. <№>), Положения о премировании, утвержденного Приказом Генерального директора <№>-пр от <Дата> (п.2.2.), Коллективного договора ОАО «СМП» на 2015-2018 годы (п. <№> согласно которым указанная выплата должна быть произведена <Дата>. Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом - с момента принятия решения Советом директоров до апреля 2019 года он с заявлениями о выплате в адрес ОАО «СМП» не обращался. Соответственно срок для обращения в суд истцом пропущен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 работал генеральным директором ОАО «СМП». Согласно приказу руководителя ОАО «СМП» от <Дата> следует, что ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере 10 должностных окладов с начислением районного коэффициента и северной надбавки, исходя из размера оклада, установленного решением Совета Директоров от <Дата> (130 000 рублей). Установлено, что <Дата> состоялось заседание Совета директоров ОАО «СМП» в соответствии с п.п.3.4.1 п.3.4. главы 3 Устава ОАО «СМП» и в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», на котором, в том числе, вопросом <№> решено выплатить ФИО1 за 1 и 2 квартал 2016 года денежные средства (выплаты стимулирующего характера) в размере 1 501 935 рублей. Указанное решение соответствует полномочиям Совета директоров и пункту 6 приложения <№> от <Дата> к заключенному с истцом срочному трудовому договору, где указано, что основанием выплат является решением Совета директоров Общества.

Истец, мотивируя отсутствие пропуска установленного трудовым законодательством для обращения в суд срока, предъявляет выписку из протокола <№> заседания Совета директоров ОАО «СМП» от <Дата> (л.д.178), из которой следует, что генеральному директору Общества поручено организовать выплату дополнительного вознаграждения, размер которого определить согласно расчету, ФИО1 в срок до <Дата>.

Выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «СМП» заверена только подписью секретаря Совета директоров ФИО6 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал на заседании Совета директоров ОАО «СМП», копия принятого решения направлена ему на указанный истцом адрес электронной почты <Дата> (л.д.62) секретарем, что не оспорено стороной истца.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей секретарь Совета директоров ФИО6 и председатель Совета директоров ОАО «СМП» ФИО7 Из показаний указанных лиц следует, что <Дата> проходило заседание Совета директоров ОАО «СМП», на продолжении всего заседания непосредственно присутствовал и принимал участие в обсуждении всех вопросов ФИО1 Срок выплаты до <Дата>, который указан в выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «СМП» от <Дата>, не соответствует действительности, поскольку поручение генеральному директору ОАО «СМП» о выплате не содержало установленных сроков. Выписка из протокола от <Дата> об установлении срока выплаты ФИО1 является опиской. Свидетели подтвердили, что о принятом решении, не установлении конкретного срока знал истец, поскольку присутствовал на заседании.

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют письменным материалам гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, следовательно, допрос ФИО6 и ФИО7 является допустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что представленная в материалы дела выписка из решения является ничтожной, не свидетельствует о наличии права у истца требовать выплату после истечения установленного срока, поскольку выписка подписана секретарем совета директоров, а секретарь Совета директоров в соответствии с Уставом ОАО «СМП» (п.3.1.6) только организует проведение заседания, осуществляет подготовку, оформление и хранение документации, но не обладает распорядительными функциями. Описка в выписке в силу личного присутствия истца на заседании совета директоров не предполагает возможность исчисления установленного для обращения в суд срока с даты <Дата>.

Коллективным договором, Положением о премировании работников ОАО «СМП» установлены сроки соответствующих выплат, максимальный срок выплат – следующий за отчетным месяц. Истец обязательность выплат мотивирует и пунктом 3 Приложения <№> от <Дата> к срочному трудовому договору. При этом, в п.<№> указанного приложения установлено, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются за месяц, в котором производится расчет премии. Суд полагает, что не издание приказа генеральным директором ОАО «СМП» о выплате установленной суммы не влияет на начало исчисления срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действующей до <Дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до <Дата>.

Ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд, не установлено.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, либо со стороны работодателя были совершены действия, свидетельствующие о признании права истца, злоупотреблении доверием работника не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов также следует отказать.

Иребование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что на такое требование распространяются установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о взыскании невыплаченного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина