Решение № 2-2482/2021 2-2482/2021~М-1949/2021 М-1949/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2482/2021

Дело № 2-2482/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003932-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 520 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 руб..

В обоснование иска указал, что ***. в <данные изъяты> часов ФИО3 двигался на автомобиле Субару Легаси, госномер ... принадлежащем истцу ФИО1, со стороны ул<адрес>, в сторону <адрес> по развязке в сторону центра, автомобиль по скользкой дороге занесло, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хонда Степвагон, госномер ... Дорожное полотно в месте ДТП было скользким, песком не подсыпано, предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали. В связи с наличием наката водитель не имел возможности избежать ДТП. ДТП произошло из-за наличия на проезжей части гололеда, что подтверждается Актом выявленных недостатков от ***.. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее по иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Легаси, госномер ..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ...

*** в <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, госномер ..., под управлением супруга истца ФИО3, и Хонда Степвагон, госномер ..., под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Субару Легаси ФИО3 ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по развязке в сторону центра, на повороте под мостом в связи со скользкостью дороги, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Степвагон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. № ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу № ... Постановление от ***. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Постановлением от ***. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю, ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП произошло по причине наличия на дороге гололеда, отсутствия посыпки песком.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчик к лицам, напрямую (очевидно) причинившим вред имуществу истца, не относится, поэтому обязанность доказывания всей совокупности условий наступления деликтной ответственности – наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, возлагается на истца.

В данном случае таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Так, в доказательство вины ответчика истец ссылается на следующие доказательства: Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** составленный инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7, представленные суду фотографии с места ДТП, свидетельские показания водителя ФИО3, положения ГОСТ Р50597-93, а также Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Между тем Акт о выявленных недостатках от *** в котором указано лишь о наличии на дороге гололеда, наледи от тающего снега, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги и, соответственно, наличии вины ответчика в совершении данного ДТП. Указанный Акт о выявленных недостатках от ***. не направлялся ответчику.

Муниципальным заданием Комбината на *** и на плановый период *** годов предусмотрена в зимнее время механизированная уборка дорожных покрытий, вывоз снега, механизированная посыпка дорожных покрытий.

Согласно маршрутному листу № ... к Муниципальному заданию по посыпке магистральных дорог по Советскому району г. Улан-Удэ в зимний период ***. предусмотрена посыпка противогололедным материалом на развороте под <данные изъяты>, на перекрестках, выездах на <адрес>.

Ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о проведении ими ***. работ по посыпке дорожного полотна песком на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, что подтверждается путевым листом от ***. № ... и данными навигационного оборудования, согласно которого посыпка проводилась примерно около <данные изъяты> часов, а также повторно уже после ДТП.

Таким образом, со стороны ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» какие-либо противоправные действия или бездействие отсутствуют.

Ссылку представителя истца на положения ГОСТ Р50597-93, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, суд находит необоснованной, в данном случае нарушений их положений судом не установлено.

Соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика, выразившимися, по мнению истца, в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП.

Помимо этого, суд считает, что наличие гололеда на дороге не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ. Водитель обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, очевидно, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, который при управлении своим ТС не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения своего ТС. Суд считает, что у водителя Субару Легаси имелась возможность своевременно оценить дорожную ситуацию, снизить скорость до минимальной, чтобы не допустить занос автомобиля на повороте. Доказательств того, что обнаружение гололеда, наледи в указанное время года для водителя автомобиля истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Кроме того, суд находит небезосновательными доводы представителя ответчика о том, что на передних шинах автомобиля истца имеется значительный износ протектора передних шин.

Таким образом, в совершении данного ДТП имеется вина водителя Субару Легаси, госномер ..., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, основания у суда для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 26.07.2021г.

Судья Э.К.Урбашкиева