Решение № 2-6542/2017 2-6542/2017~М-6137/2017 М-6137/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6542/2017

дело № 2-6542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.12.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кайлас» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что «26» декабря 2016 г. между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения: составлен договор № на предмет изготовления и доставки до места, указанного в Приложении № к договору, рубленого сруба для бани из дерева «Сосна» в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №. Сумма договора составляла 117000 (Сто семнадцать тысяч) рублей. Срок доставки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день составления договора истец оплатил 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей согласно п. 2.1.1 договора.

Сославшись на погодные условия, ответчик поставил сруб с задержкой, только к ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец оплатил 79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей - почти всю оставшуюся сумму согласно п.п. 2.1.2. 2.1.3 договора. При осмотре сруба истец сразу заметил, что изделие не соответствует условиям, договора, о чем истцом была вручена претензия на руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сруб забрал, но требования истца не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денег в полной сумме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 146 000 руб., неустойку в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кайлас» не явился, извещения направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд в связи с истечением срка хранения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что «26» декабря 2016 г. между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения: составлен договор № на предмет изготовления и доставки до места, указанного в Приложении № к договору, рубленого сруба для бани из дерева «Сосна» в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №. Сумма договора составляла 117000 (Сто семнадцать тысяч) рублей. Срок доставки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день составления договора истец оплатил 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей согласно п. 2.1.1 договора, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик поставил сруб ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец оплатил 79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету. Всего истцом было оплачено 114 000 рублей.

При осмотре сруба истец заметил, что изделие не соответствует условиям, договора, о чем истцом была вручена претензия на руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сруб забрал, но требования истца не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денег в полной сумме.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора или возврата оплаченных истцом денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кайлас» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи сруба из дерева «сосна» № в размере 114 000 рублей, так как в установленные договором срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, оплата денежных средств ответчиком так же не оспаривалась.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 996 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей..

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 68 498 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кайлас» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей, а так же в доход государства в той части в которой истцу предоставлялась отсрочка в размере 99,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 21 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 498 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в доход государства государственную пошлину в размере 99,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.Х. Шаймиев