Решение № 7А-22/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 7А-22/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 7А-22/2019


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2018 года, которым постановление № 18810339182100003502 начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от 15.08.2018 года о наложении на ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитников ФИО2 - Сонина Е.А., Ис-лиевой Г.Г., поддержавших жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810339182100003502 начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от 15.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что он не управлял автомобилем «БМВ», гос.регистрационный знак №, не является его собственником и никогда его не видел. 11.08.2018 года ФИО2 шел с друзьями в магазин. Поблизости стоял какой-то автомобиль с открытой пассажирской дверью, внутри которого был включен свет и играла музыка, на пасса-

жирском сидении лежало пиво. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, то увидел патрульный автомобиль ГИБДД, испугался и побежал. За ним побежал сотрудник ГИБДД, по первому требованию которого ФИО2 остановился.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.п.6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 в 21 час. 30 мин. на пер. Новый, 2А, в пос. Орловка Гурьевского района Калининградской области ФИО2 управлял автомобилем марки «БМВ», гос.регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.

Факт данного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в ночь с 11 на 12.08.2018, находясь на ночном дежурстве в пос. Орловка Гурьевского района, ими был замечен автомобиль «БМВ», г/н №, движущийся в их сторону. При помощи жезла и свистка инспектор ФИО4 подал водителю знак о необходимости остановки автомобиля. Водитель автомобиля «БМВ» начал снижать скорость, однако до конца автомобиль не остановил и уехал. Инспекторы ДПС начали преследовать данный автомобиль на патрульном автомобиле. После того, как автомобиль «БМВ» остановился, из водительской двери выбежал молодой человек, которого инспектор ФИО4 стал преследовать в пешем порядке, не упуская его из виду. Когда убегавший молодой человек остановился, его задержали и предложили сесть в патрульный автомобиль. Молодой человек был в нетрезвом состоянии, также выяснилось, что у него отсутствует водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на автомобиль и какие-либо документы, удостоверяющие личность. Также водитель стал говорить, что у него уже была аналогичная ситуация, когда он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и стал настаивать, что автомобилем он не управлял, а испугался и

стал убегать от сотрудников полиции. Для установления личности водителя и составления протоколов было принято решение отвезти его в Гурьевский отдел полиции.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Отсутствие иных доказательств правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Мирончику, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при допросе в суде и в составленных ими документах, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1